Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отделочник XXI» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе

ответчика на решение Макаровского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 владеет на праве собственности частью нежилого помещения площадью 428, 8 кв.м., расположенного в здании .

7 июня 2010 года ООО «Отделочник XXI» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107946 рублей 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3359 рублей и юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что общество несет расходы по содержанию здания, его коммуникаций, систем электро- и водоснабжения, уборке прилегающей территории и мест общего пользования, при этом ответчица участия в содержании здания с июня 2007 года по март 2010 года не принимала, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ФИО1 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчицам в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что бремя ее содержания общего имущества перенесено на АК Сбербанк России, с которым был заключен договор аренды принадлежащего ей имущества. Просит учесть, что в силу Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», истец осуществлял утилизацию мусора арендатора указанного помещения – АК Сбербанк России, в связи с чем именно у него возникло обогащение, как у собственника отходов, на которого и возложена обязанность по уплате расходов на содержание имущества.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения с АК Сбербанк России расторгнут, нежилое помещение не эксплуатируется, вследствие чего отходы не создаются. Считает, что истец договор на вывоз и утилизацию мусора заключал из расчета оплаты за утилизацию и вывоз мусора, производимого арендаторами, которые занимают нежилые помещения в настоящее время. Указывает также не неправомерность принятия в качестве доказательств платежных поручений, которые по ее мнению, не имеют отметки о списании денежных средств со счета истца. Также считает неправомерным непривлечение к участию в деле АК Сбербанка России, на которое могла бы быть возложена обязанность по содержанию нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца ФИО2 решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается дела, все расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в период с июня 2007 по март 2010 года, в том числе по содержанию имущества, принадлежащего ответчице, нес истец.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в офисном центре, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле соответствует закону.

Из материалов дела следует, что, размер доли расходов ответчицы рассчитан истцом с учетом общей полезной площади здания исходя из технического паспорта здания и принадлежащего ответчице праву собственности на нежилые помещения. В отношении размера установленной судом доли ответчицы в нежилых помещениях здания судебные акты не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск исходя из требований статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с ответчицы расходов, возмещенных истцом по содержанию, в том числе ее доли в общем имуществе, которые ФИО4 в добровольном порядке не возместила.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истицей; и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Поскольку доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчицей не представлено, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что бремя содержания общего с истцом имущества должно быть возложено на арендатора ее доли собственности в этом имуществе, нельзя признать состоятельным, поскольку обязанности АК Сбербанк России по заключенному с ним договору аренды имущества возникли только перед ответчицей, в связи с чем никаких обязанностей перед истцом, связанных с использованием общего с арендодателем имущества его арендатор не несет.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» основана на неправильном токовании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь материалами статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Рогова Л.В.

Судьи – Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.

(