Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Расуловой (Алексеевой) Е.Л., Коровину В.Г., Гуль И.А., Кочановой Е.А. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Расуловой Е.Л. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Расуловой (Алексеевой) Е.Л., Коровину В.Г., Гуль И.А., Кочановой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором (номер обезличен) от 16 декабря 2003 года в размере:

- 169 756 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

-4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» Комарову Ю.С., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Расуловой ( Алексеевой) Е.Л., Коровину В.Г., Гуль И.А., Кочановой Е.А. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 декабря 2003 года между ЗАО «СНГБ» и Расуловой ( Алексеевой) Е.Л. был заключен кредитный договор № Р 22475. Сумма предоставляемого кредита 700 000 рублей. Срок кредита 1 823 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства (номер обезличен) от 16 декабря 2003 года, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Коровиным В.Г., по договору поручительства (номер обезличен) от 16 декабря 2003 года, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Гуль И.А., по договору поручительства (номер обезличен) от 16 декабря 2003 года, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Кочановой Е.А.Кредит был предоставлен Расуловой Е.Л. 17 декабря 2003 года путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « СНГБ», согласно п.3.1 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 17 декабря 2003 года и выпиской с лицевого ссудного счета (номер обезличен) от 17 декабря 2003 года.С 19 февраля 2007 года Расулова Е.Л. нарушала сроки возврата кредита ( его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО « СНГБ» в том же объеме, что и заёмщик.По состоянию на 17 июня 2008 года солидарная задолженность ответчиков перед банком составляла 340 046 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ЗАО « Сургутнефтегазбанк» уточнил исковые требования, просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Расуловой ( Алексеевой) Е.Л., Коровина В.Г., Гуль И.А., Кочановой Е.А. в пользу ЗАО «СНГБ» сумму задолженности по процентам, начисленным по 05 апреля 2010 года в общей сумме долга 169 756 рублей 44 копейки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере 4 595 рублей 13 копеек.

Представитель истца Комарова Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в объеме исковых требований.

Ответчик Кочанова Е.А. согласно имеющихся в материалах дела документов по последнему известному месту жительства не проживает, местонахождение её суду неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Интересы ответчика Кочановой Е.А. в судебном заседании представляет адвокат Дудчак В.Н., который полагает возможным в иске отказать.

Ответчики Расулова (Алексеева) Е.Л., Гуль И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ими погашена задолженность по кредиту в полном объеме и предъявление исковых требований о взыскании дополнительно процентов в размере 169 756 рублей 44 рублей со стороны истца неправомерно, просят в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Расулова Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что задолженность перед банком (с учетом процентов) погашена 28.12.2009 г. Заимодавцем неправомерно был увеличен период взыскания процентов при нарушении сроков возврата кредита, ссылаясь на то, что деньги в счет погашения кредита были перечислены Отделом судебных приставов 02.03.2010 г. Судом не учтено, что, согласно исковых требований истца, ответчиками уплачены проценты по долговым обязательствам при нарушении сроков возврата задолженности в размере 25727, 77 руб. вместо 47392, 02 руб. (сорок семь тысяч триста девяносто два рубля 02 коп.). Таким образом, по данным истца, задолженность ответчиков (по мнению истца) составляет 16642, 25руб. (47392,02 - 25727, 77 = 16642,25). До момента судебного разбирательства, истцом, после получения денежных средств от ответчиков в их адрес не были направлены претензии по факту якобы неполной выплаты процентов по долговым обязательствам при нарушении сроков возврата задолженности. Несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования фактически способствует неосновательному обогащению истца и значительно ухудшает материальное состояние ответчиков. Исковые требования предъявлены в размере 169 756, 44 рублей, что не соизмеримо больше остатка задолженности, при этом, как утверждает истец, задолженность эта возникает не из-за уплаты основного долга, а из процентов за нарушение сроков возврата задолженности, то есть фактически речь идет о неустойке. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «СНГБ» считает, что всем доказательствам по делу судом дана правильная правовая оценка. Суд постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Е.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Расуловой (Алексеевой) Е.Л., Коровиным В.Г., Гуль И.А. и Кочановой Е.А. обязательство перед банком надлежащим образом не исполнено, по состоянию на 5 апреля 2010 года солидарная задолженность ответчиков составляет 169 756 рублей 44 копейки.

В этой сумме учтена сумма возврата денежных средств в размере 48 534 рублей в пользу Коровина В.Г. по платежному поручению № 001 от 2 марта 2010 года, согласно требованию судебных приставов исполнителей.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку задолженность по кредиту и процентам по нему была погашена сторонами после обращения истца в суд с иском, но не в полном объеме, банк имеет право в соответствии с ч. 1 ст. 809, 811, 819 ГК РФ начислять проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем ответчиками в судебном заседании не указывалось суду на то, что по их мнению, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ее размера.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

ФИО1