Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя Хаматвалиева Ф.Ф. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2010 года, которым

ФИО1, ... года года рождения в ...,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор изменить и снизить срок лишения свободы по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в том, что с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере приобрел 1.66 г смеси, в состав которой входит героин в крупном размере, и хранил при себе, а ... года года путем закладки в подъезде №... по ул.... г. ... передал В. за 650 рублей 0,90 граммов этого наркотического средства, а в кармане ФИО3 обнаружены меченые 650 рублей и 0.76 г смеси, в состав которой входит героин. Эти действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

ФИО3 не признал вину, в кассационной жалобе и дополнениях он описывает обстоятельства дела, разъясняет УК и УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления по мотивам, что приговор вынесен заинтересованным в исходе дела лицом и основан на доказательствах, полученных с нарушением его прав. Предварительное расследование велось с нарушением УПК РФ; его показания и В. являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно не принял одни доказательства и отверг другие, не проверил доводы защиты, не устранил сомнения. В. действовала под давлением оперативных сотрудников. Он не совершал преступления, является наркозависимым и наркотики ему нужны для личного употребления. А его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками.

В кассационном представлении и дополнении предлагается приговор изменить по мотивам, что ФИО3 пояснил о хранении им части наркотика для личного потребления, в этой части действия Антонова следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ; а так же исключить из приговора указание на незаконное приобретение А-вым наркотика, поскольку не установлено, что ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность ФИО3 в покушении на сбыт В.. 0.90 г героиновой смеси из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний: свидетелей В., что знает ФИО3 как сбытчика наркотика и ... года года созвонилась с ним о покупке наркотика; Антонов сообщил ей место закладки героина в батарее первого этажа дома ... по ул...., куда она положила 650 меченых рублей, взяв сверток с героином; Х., Ю. и М., что по оперативной информации привлекли условным покупателем В. и она за 650 меченых рублей приобрела у ФИО3 наркотик; понятых Н. и Ф., что при них у ФИО3 изъяли деньги, сотовый телефон, сверток и смывы с рук, при этом ФИО3 не выглядел избитым;

Сам ФИО3 так же в ходе предварительного следствия показал, что ... года года из-за плохого настроения купил героин, а после просьбы по телефону в 14 часов В. продать героин решил возместить часть денег и велел ей перезвонить, употребил героин, а оставшийся разделил в 2 свертка, - один положил в карман, второй в батарею первого этажа дома ... по ул...., сообщив об этом В., стал ждать на 2 этаже; когда понял, что она забрала героин, спустился и забрал условленные 650 рублей.

По заключениям экспертиз: изъятое у В. и Антонова вещество в соответствии со справками ЭКЦ о массе является 0.90 г и 0.76 г смеси, в состав которой входит героин, и при этом до разделения на части 0.90 г и 0.76 г смеси могли составлять единое целое; на смывах с рук ФИО3 и изъятых меченых деньгах обнаружены однородные бесцветные красители.

Согласно детализации звонков, имелись 4 телефонных соединения В. с А-вым с 14 часов 08 минут по 14 часов 32 минуты ... года года.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения в сбыте ФИО1 за 650 рублей 0,90 граммов наркотического средства, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы ФИО3 о непричастности к сбыту В. героина.

Доводы кассационной жалобы, что приговор постановлен заинтересованным в исходе деле лицом и основан на полученных с нарушением прав ФИО3 доказательствах, не подтвердились: данных о заинтересованности суда нет, доказательства получены без нарушения прав ФИО3. Не подтвердились и доводы жалобы ФИО3, что предварительное расследование велось с нарушением УПК РФ, а его показания и показания В. являются недопустимыми доказательствами: нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования не допущено, показания ФИО3 и В. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. В. допрошена после разъяснения её прав, а ФИО3 – после разъяснения ему прав и с участием разных адвокатов, что исключало какое либо давление.

Суд обоснованно принял названные выше доказательства и потому обоснованно отверг доводы защиты о непричастности ФИО4 к сбыту В. 0,90 граммов героиновой смеси.

Довод жалобы, что действия ФИО3 были спровоцированы оперативными сотрудниками, не подтвердился, а опровергнут приведенными в приговоре показаниями свидетелей и самого ФИО3.

Однако подтверждаются доводы кассационного представления и частично кассационной жалобы о необходимости изменения приговора. Суд пришел к выводу, что ФИО3 покушался сбыть всю имевшуюся у него массу - 1.66 героина (0.90 г переданных В.) и 0.76 г изъятых при задержании, по мотиву, что героин был обнаружен в кармане и в удобной упаковке. Такое обоснование покушения на сбыт 0.76 г героина, изъятых при задержании, является явно неубедительным: невозможно понять, почему для последующего потребления героин не может храниться кармане (и где, по мнению суда, должен храниться героин для собственного употребления); и почему для собственного употребления героин должен храниться в неудобной упаковке.

При этом судом не только не опровергнуты показания ФИО3 на предварительном следствии, что он для собственного употребления приобрел героин, часть которого решил сбыть, чтобы возместить часть затрат на приобретение героина (л.д. 84-86 т.1), а напротив, приговором эти показания признаны достоверными (л.д.61 т.2). Кроме того, по показаниям свидетеля А.. ФИО3 употребляет наркотики (л.д.89 т.1), а по заключению судебно-наркологической экспертизы у ФИО3 2 стадия опийной наркомании (л.д.121).

Как видно из приговора, описание преступного деяния фактически содержит описание незаконного сбыта ФИО4. 0,90 граммов наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин и хранения в кармане ФИО3 0.76 г того же наркотического средства в крупном размере (л.д.54 т.2).

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО3 по хранению в кармане оставшихся 0.76 г героина для последующего потребления, как покушение на сбыт этого количества наркотического средства по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ является явно неправильной. Потому следует уменьшить объем обвинения, оставив квалификацию по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт В.. наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин в крупном размере не 1.66 г, а лишь 0,90 граммов, соразмерно чему снизить срок лишения свободы; а в отношении оставшейся части -0.76 г героина действия Антонова следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ на более мягкое обвинение по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 0.76 г героина смеси, в состав которой входит героин, что улучшает положение ФИО3.

Кроме того, следует исключить из приговора указание на незаконное приобретение А-вым наркотических средств, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство, - нет таких данных и в постановлении о привлечении обвиняемым, и в обвинительном заключении, что в силу ст.252 УПК РФ исключает возможность осуждения за незаконное приобретение наркотических средств. Потому следует согласиться с кассационным представлением, исключить обвинение в незаконном приобретении наркотических средств, соразмерно чему так же снизить срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить: исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, уменьшить объем обвинения по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере с 1.66 г до 0,90 граммов смеси, в состав которой входит героин, снизив срок лишения свободы с 6 до 5 лет; незаконное хранение наркотического средства в крупном размере 0.76 граммов смеси, в состав которой входит героин переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев; по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 3 месяца, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...1