Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Белгорода Б. на частное постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2011 года, которым обращено внимание прокурора Белгородской области, прокурора г. Белгорода, начальника Следственного управления УМВД России по Белгородской области, начальника следственного изолятора на нарушения, установленные при рассмотрении постановления следователя отдела №4 СУ УМВД по г. Белгороду М. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Б., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

15 октября 2011 года Яковлевским районным судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ на 15 суток, то есть до 12 месяцев.

В этот же день судьей в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес руководителей прокуратуры области и города, начальника следственного управления и начальника следственного изолятора о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях закона.

В кассационном представлении прокурор выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что отсутствовали основания для вынесения частного постановления, волокиты по делу не имеется, нарушений прав Б. следователем не допущено.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется органами предварительного следствия в незаконном сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, организации кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соединенного с незаконным проникновением в жилище, покушении на кражу и краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2010 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемому неоднократно продлевался судебными решениями и на момент обращения следователя в суд истекал 16 октября 2011 года.

Продлевая Б. срок содержания под стражей, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование к указанному сроку, вследствие необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, ввиду особой сложности дела, характера и общественной опасности совершенных обвиняемым деяний.

При этом, суд правильно указал в частном постановлении на неэффективность и волокиту со стороны следователя при расследовании уголовного дела, ненадлежащий контроль за его деятельностью со стороны вышестоящих руководителей, не принятие мер прокурорского реагирования.

Так, срок следствия по уголовному делу приближается к 12 месяцам, оно неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Б. отказался от приема пищи, ему не оказывают медицинскую помощь, применяется физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Указанные нарушения умаляют права и законные интересы Б., на что обратил внимание должностных лиц компетентных органов судья в своем постановлении.

В кассационном представлении не приводятся данные, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности постановления.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частное постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи