Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповса Викторса к Фатуновсу Сергейсу о разделе недвижимого имущества в натуре и по иску Фатуновса Сергейса к Поповсу Викторсу о выделе в натуре доли из общего имущества,

по кассационной жалобе представителя Поповса Викторса по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Поповсу Викторсу отказано, исковые требования Фатуновса Сергейса удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре недвижимого имущества, состоящего из нежилого строения (мастерской) с пристройкой (лит А, А1), общей площадью 2 432,2 кв.м., расположенного по адресу: , с учетом его доли в праве общей собственности на данное недвижимое имущество равной 3/5, ФИО3 - 2/5. Просил выделить в спорном строении два обособленных помещения: помещение №1 общей площадью 1 783,5 кв.м. и помещение №2 общей площадью 648,5 кв.м. Передать в его собственность часть нежилого строения, относящуюся к помещению №1, общей площадью 1 769,5 кв.м., в том числе: поз. №1 площадью 795,6 кв.м., №2 - 92,5 кв.м., №10 - 18,0 кв.м., №11 - 37,8 кв.м., №12 - 15,5 кв.м., №13 - 8,9 кв.м., №14 - 13,0 кв.м., №15 - 3,9 кв.м., №16 - 2,1 кв.м., №18 - 571 кв.м., №19 - 26,9 кв.м., №20 - 3,9 кв.м., №21 - 8,5 кв.м. на первом этаже здания; поз №1 - 12,2 кв.м., №2 -7,7 кв.м., №3 -33,6 кв.м., №4 -26,7 кв.м., №5 - 30,5 кв.м., № 8 - 38,2 кв.м., №9 - 23 кв.м. на втором этаже здания. Передать в собственность ФИО3 часть нежилого строения, относящуюся к помещению №2 общей площадью 662,5 кв.м., в том числе: поз №3 -6,5 кв.м., №4 -2,9 кв.м., №5 -1,5 кв.м., №6 -1,5 кв.м., №7 -3,0 кв.м., №8- 1,7 кв.м., №9- 1,7 кв.м., №10а-4,6 кв.м., №11а-15,6 кв.м., №11б - 1,2 кв.м., №22 - 557,7 кв.м. на первом этаже здания; поз. №6 -29,7 кв.м., №7 -20,9 кв.м., №8а - 14,0 кв.м. на втором этаже здания.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое строение (мастерская) с пристройкой, служебные постройки, здание деревообделочной мастерской с бытовыми помещениями (лит. А, А1), служебные постройки, общей площадью 2 425,2 кв.м., в виде помещений №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 10, 20 и части помещения №1 (площадью 301,5 кв.м.) на первом этаже, и помещений №№6, 7 и части помещения №8 (площадью 19,1 кв.м.) на втором этаже, и земельный участок, общей площадью 1 8305,26 кв.м., расположенные по адресу: .

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 г. гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества в натуре и по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дел стороны свои требования неоднократно уточняли, окончательно просили:

- ФИО2 - разделить нежилое строение (мастерская) с пристройкой (литер А, А1), общей площадью 2 432,2 кв.м., в натуре, выделив в нем два обособленных помещения: помещение №1 общей площадью 1769,5 кв.м., передав его ФИО2 (в том числе: поз. №1 площадью 795,6 кв.м., №2 - 92,5 кв.м., №10 - 18,0 кв.м., №11 - 37,8 кв.м., №12 - 15,5 кв.м., №13 - 8,9 кв.м., №14- 13,0 кв.м., №15 - 3,9 кв.м., №16 - 2,1 кв.м., №18 -571 кв.м., №19 - 26,9 кв.м., №20 - 3,9 кв.м., №21 - 8,5 кв.м. на первом этаже здания; поз. №1 - 12,2 кв.м., №2- 7,7 кв.м., №3 - 33,6 кв.м., №4 -26,7 кв.м., №5 - 30,5 кв.м., №8 -38,2 кв.м., №9 -23 кв.м. на втором этаже здания, передав в собственность ФИО3 часть нежилого строения, относящуюся к помещению № 2, общей площадью 662,5 кв.м. (в том числе: поз. №3 - 6,5 кв.м., №4 - 2,9 кв.м., №5 -1,5 кв.м., №7 -3,0 кв.м., №8 -1,7 кв.м., №9 -1,7 кв.м., №10а -4,6 кв.м., №11а - 15,6 кв.м., №11б - 1,2 кв.м., №22- 557,7 кв.м. на первом этаже здания, поз. №6 - 29,7 кв.м., №7 - 20,9 кв.м., №8а -14,0 кв.м. на втором этаже здания). Передать в собственность ФИО3 долю в праве собственности (3/5) на нежилое строение (гараж) литер Б общей площадью 575,8 кв.м., на нежилое строение (мастерская) с пристройкой литер В, в1 общей площадью 288,6 кв.м., на нежилое строение (сушилка) лит. Г общей площадью 102,6 кв.м., принадлежащую ФИО2, в качестве компенсации несоразмерности доли ФИО3, выделяемой в натуре в нежилом строении лит. А, А1. Разделить земельный участок общей площадью 18 305 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, на два земельных участка площадью 10 983 кв.м. и 7 322 кв.м. в соответствии со схемой разделения земельного участка. Передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью 10 983 кв.м., в собственность ФИО3 - земельный участок площадью 7 322 кв.м.

- ФИО3 - разделить нежилое строение (мастерская) с пристройкой (литер А, А1), общей площадью 2 432,2 кв.м. в натуре в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом ООО «Костромапроект», выделив два обособленных помещения: помещение №1 и помещение №2. Передать ему в собственность часть нежилого строения, относящуюся к помещению №2, общей площадью 974,6 кв.м.: 1 этаж: 22 (склад) - 259,9 кв.м., 3 (коридор) - 6,5 кв.м., 4 (умывальная) - 2,9 кв.м., 5 (туалет) - 1,5 кв.м., 6 (туалет) - 1,5 кв.м., 7 (коридор) - 3 кв.м., 8 (душевая) - 1,7 кв.м., 9 (душевая) - 1,7 кв.м., 23 (коридор) - 15,8 кв.м., 11 (бытовое помещение) - 53 кв.м., 20 (столярный цех) - 538,2 кв.м.; 2 этаж: 6 (бытовое помещение) 29,7 кв.м., 7 (кабинет) - 22,1 кв.м., 9 (коридор) - 10,2 кв.м., 10 (лестничная клетка) - 11,9 кв.м. Передать в собственность ФИО2 часть нежилого строения, относящуюся к помещению № 1.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Произведен реальный выдел 2/5 доли в праве собственности ФИО3 в нежилом строении (мастерской) с пристройкой, общей площадью 2 432,2 кв.м., лит. А, А1, расположенном по адресу: , для осуществления которого на ФИО4 возложена обязанность по проведению за его счет следующих работ в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочим чертежам (т. 6) на 1 этаже:

- в помещении №1 (столярный цех) установить перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 100 мм на всю длину помещения (обозначение на плане С361, приложение №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 5 Рабочих чертежей);

- заложить существующий проем в помещении №2 (обозначение на плане ПР-2) и устроить новый в соответствии с приложением №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 11 Рабочих чертежей;

- в помещении №10 (коридор) установить перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 100 мм на ширину помещения (обозначение на плане С361, приложение №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 10 Рабочих чертежей);

- помещение №20 пробить проем, обозначенный на плане ПР-1 в соответствии с приложением №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 5 Рабочих чертежей);

- в помещении № 20 (столярный цех) образовать новое помещение, стены которого утроить из кирпичной кладки с армированием, толщиной 250 мм на всю высоту в соответствии с приложением № 1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 5 Рабочих чертежей;

- пробить проем на улицу, обозначение на плане ПР-1 (приложение №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 10 Рабочих чертежей);

На 2 этаже: в помещении №8 (кабинет) установить перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 100 мм на ширину помещения (обозначение на плане С361, приложение №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 5 Рабочих чертежей);

- в помещении № 7 (кабинет) пробить проем в помещение №20, обозначение на плане ПР-1 (приложение №1 «Раздел здания промышленного назначения…» Лист АС №4, 10 Рабочих чертежей).

Образовавшееся в результате проведения указанных работ по перепланировке нежилого строения (мастерской) с пристройкой (лит. А, А1) изолированное помещение №1 площадью 1 457,2 кв.м. передать в собственность ФИО2, изолированное помещение №2 площадью 971,5 кв.м. передать в собственность ФИО3 с прекращением права долевой собственности.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3 и удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что в октябре 2009 г. ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества в натуре и фактическом выделе доли каждого из участников, при этом стороны договорились отступить от равенства долей при разделе нежилого здания (мастерской) литер А, А1 и разделить указанное здание в натуре в соответствии со сложившимся порядком его использования. Считает, что в нарушение ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд первой инстанции в решении не дал оценку представленной в материалы дела расписке о получении ФИО3 денежных средств в качестве компенсации несоразмерности выделяемой ему в помещении литер А, А1 доли и не указал, почему данный довод не принят судом в качестве доказательства согласия ФИО3 на раздел всего принадлежащего сторонам недвижимого имущества по варианту, предложенному ФИО2 Считает, что суд при вынесении решения не учел фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным помещением. В случае раздела в натуре имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности участниками настоящего спора, и последующей перепланировки основного цеха, помещение будет иметь ограниченный вариант использования, площадь его уменьшится на 25%, что приведет к фактическому прекращению производственной деятельности ООО ФИО19 учредителем которого является ФИО2 ФИО3 не использует спорные помещения для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в спорном помещении, не исполняет обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, неоднократно высказывал намерение продать свою долю третьим лицам. Указывает, что в варианте раздела, предложенном экспертом и принятом судом при вынесении решения, невозможно определить стоимость работ, связанных с исполнением решения суда. Вариант раздела, предложенный ФИО2, с передачей ФИО3 в качестве компенсации за несоразмерность долей нежилых помещений литер Б, В, Г, ворот и соответствующего разделения земельного участка является наиболее приемлемым, эффективным, удобным и обоснованным для разделения производственной базы по адресу: . Данный вариант является менее затратным для сторон. Вариант, определенный в обжалуемом решении суда, нанесет несоразмерный ущерб спорному имуществу, не позволит использовать недвижимость в дальнейшем для производственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из документов и установил суд, ФИО2 и ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности нежилым строением (мастерская) с пристройкой лит. А, А1, нежилым строением (гараж) лит. Б, нежилым строением (мастерской) с пристройкой лит. В, в1, нежилым строением (сушилка) лит. Г и земельным участком площадью 18 305,26 кв.м. по адресу: .

ФИО2 является правообладателем общей долевой собственности с долей в праве равной 3/5, а ФИО3 обладает долей в праве равной 2/5. Из технического паспорта, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что здание деревообделочной мастерской с бытовыми помещениями (лит. А, А1) имеет общую площадь помещений здания 2 432,4 кв.м., здание гаража (лит. Б) - общая площадь помещений здания 575,8 кв.м., здание мастерской (лит. В) - общая площадь помещений здания 288,6 кв.м., здание сушилки (лит. Г) - общая площадь помещений здания 187,6 кв.м.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа положений приведенной статьи усматривается, что выдел доли в натуре из общего имущества предполагается только в полной мере, а при отсутствии такой возможности выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о разделе нежилых строений и земельного участка по предложенному им варианту, а именно передать в собственность ФИО2 из нежилого строения (мастерская) с пристройкой лит А, А1 помещение №1 общей площадью 1 769,5 кв.м., а ФИО3 передать часть данного нежилого строения, относящуюся к помещению №2, общей площадью 662,5 кв.м. и в качестве компенсации несоразмерности доли, выделяемой ФИО3 в нежилои строении лит. А, А1, передать в его собственность доли ФИО2 в нежилых строениях лит. Б, Вв1, Г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть строения, соответствующую по размеру его доле

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что площадь идеальной доли, приходящейся на ФИО2 в нежилом строении лит. А, А1, составляет 1 459,44 кв. м., площадь идеальной доли, приходящаяся на ФИО3, составит 972,96 кв. м.

Вариант раздела общего имущества (нежилое строение лит. А, А1), предложенный ФИО2, нарушает интересы сособственника данного строения ФИО3, который возражает против получения компенсации путем увеличения доли в иных строениях. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал упомянутые обстоятельства, препятствующими разделу в натуре общего имущества в целом, поскольку требования ФИО2 о передаче ему в натуре лишь части доли из общего имущества противоречат закону.

При осуществлении выдела доли ФИО5 в нежилом строении (лит. А, А1) и удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы реальный выдел доли истца ФИО3 в спорном нежилом помещении в соответствии со стоимостью его идеальной доли с технической точки зрения возможен, при этом экспертом предложен один вариант выдела доли.

Оценив и исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сособственниками еще в 2009 г. достигнуто соглашение о разделе общего имущества являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, представленное в материалы дела ФИО2 (л.д. 17-18) не предусматривает варианта раздела находящейся в общей собственности недвижимости. Указано, что разделение будет выражено в натуре, согласно оговоренных и утвержденных взаимно планов и расположения границ. В качестве компенсации ФИО3 получит от ФИО2 компенсацию в размере Предусматриваются также условия купли-продажи оборудования и порядок взаиморасчетов сторон. В суде первой инстанции ФИО3 категорически возражал против наличия соглашения о разделе недвижимости и получения компенсации в денежном выражении по данному соглашению. Таким образом, стороны не достигли взаимного соглашения о разделе в натуре и о прекращении права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с взаимными исками.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нецелесообразности выдела доли ФИО3 по варианту, предложенному экспертами и утвержденному судом, поскольку закон не связывает возможность выдела с его целесообразностью.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности деятельности ООО ФИО20 учредителем которого является ФИО2, в связи с выделом доли ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество не имеет реальной возможности продолжать свою деятельность. Иных доказательств, подтверждающих невозможность сохранения производства на площадях, переданных в собственность ФИО2 (более 1 450 кв. м.), не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповса Викторса по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: