Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Ястребинскому А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ястребинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИ ФНС России № 4 по Белгородской области Алексеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в результате выкупа обыкновенных именных акций О. в количестве 230 шт. З. Ястребинским А.Н. в 2007 г. получен доход в размере руб. При подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. ответчиком занижена налоговая база на 1519403 руб.

МИФНС России № 4 по Белгородской области провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установлено занижение суммы НДФЛ за 2007 г., подлежащей уплате в бюджет, на 197 513 руб. в результате занижения суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг, а также завышения суммы фактически произведенных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. В результате истцом принято решение № 16523 от 18.05.2009 г. о привлечении Ястребинского А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 502 руб. 60 коп. и п. 1 ст. 229 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 253 руб. 90 коп., а также ему начислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 197 513 руб.

Налог и штраф до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, которая просила взыскать с Ястребинского А.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 197 513 руб. и штраф в сумме 98 756 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по его мнению, он не должен платить указанный налог, так как никакого договора купли-продажи акций не заключал, имел место принудительный выкуп с равноценным возмещением, а ст. 214.1 НК РФ, определяющая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагам, к данному случаю не применима.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ястребинский А.Н. просит отменить решение суда, поскольку требования истца выходят за пределы обозначенного им же предмета иска; принудительный выкуп является возмещением убытков; в справках № 29, 1727 код бюджетной классификации не отражает задолженность по налогам и штрафу; протокол судебного заседания не полностью отражает ход последнего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь гл. 23 НК РФ, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца выходят за пределы обозначенного им же предмета иска, подлежит отклонению. Исковое заявление налоговой инспекции соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в указанной статье не содержится требований, предъявляемых к формулированию предмета иска. В исковом заявлении содержалась просьба налогового органа о рассмотрении требований в порядке заочного производства, однако определением суда первой инстанции явка представителя истца признана обязательной, поскольку последний обязан был представить суду ряд документов, в том числе справка о состоянии расчетов по налогам и сборам и справку об операциях по лицевому счету в отношении Ястребинского А.Н. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение основания или предмета иска.

Доводу об отсутствии правовых оснований для уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку принудительный выкуп является возмещением убытков, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в судебном решении указаны причины, по которым Ястребинский А.Н. должен уплатить налог.

Не имеет юридического значения для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций утверждение в жалобе о том, что в справках № 29, 1727 код бюджетной классификации не отражает задолженность по налогам и штраф. При взыскании указанных платежей налоговым органом должна быть соблюдена процедура, предусмотренная ст. 45 НК РФ, в которой ничего не говорится о справках о состоянии расчетов по налогам и сборам. Данные справки предоставляются налогоплательщику в информативных целях, но не для взыскания задолженности. В Старооскольком округе определен один КБК по налогу, пени и штрафу, меняется лишь одна цифра в середине кода.

Утверждение о нарушении требований гражданского процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения. Ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания, они были рассмотрены Старооскольским городским судом Белгородской области 31.12.2010 г. Оценка замечаниям, содержащаяся в вышеуказанном определении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и материалам дела.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка на вступившее в законную силу решение Девятнадцатого Арбитражного Суда от 20.09.2010 г., которым в пользу ответчика взысканы убытки. Приведенным решением удовлетворены требования, в том числе Ястребинского А.Н., о неправильном определении размера цены выкупаемых акций. В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом, проведена экспертиза, установлено занижение цены акций, в связи с чем в пользу Ястребинского А.Н. взысканы убытки в сумме 17942,30 руб.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права. При изложенных обстоятельствах и с учетом ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Ястребинскому А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций оставить без изменений, кассационную жалобу Ястребинского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи