Кассационное определение № от 08.02.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Данилейченко И.Н. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

  08 февраля 2011 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновой О.Н. на решение Ейского городского суда от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением удовлетворен иск ОАО «Крайинвестбанка» к Мородиной Н.М. (заемщику), Симоновой В.Н., Мородину В.М., Тихоновой О.Н. (поручителям) о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 года в размере  рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что деньги по оспариваемому договору получили супруги Мородины, у них имеется достаточно имущества для обращения на него взыскания по кредитному договору, банк не проверил платежеспособность заемщика, Мордина Н.М. имеет задолженность перед другим банком, ввела поручителя в заблуждение в части своего материального положения.

Поверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что истец представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, что у ответчиков имеется перед истцом солидарное неисполненное денежное обязательство, размер которого подтвержден документально, что имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности. Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 809-811, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оспариваемом кредитном договоре, представленных истцом расчетах размера задолженности, договорах поручительства, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах данного дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск ОАО «Крайинвестбанка» к Мородиной Н.М. (заемщику), Симоновой В.Н., Мородину В.М., Тихоновой О.Н. (поручителям) о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 года в размере  рублей. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что деньги по оспариваемому договору получили супруги Мородины, у них имеется достаточно имущества для обращения на него взыскания по кредитному договору, банк не проверил платежеспособность заемщика, Мордина Н.М. имеет задолженность перед другим банком, ввела поручителя в заблуждение в части своего материального положения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащим образом. Ответчики в установленном порядке не оспорили кредитный договор и договоры поручительства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий________________________

Судьи краевого суда_________________________________________