Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирко А.В. к Абусьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Абусьева А.А. на решение Сургутского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Сокирко А.В. к Абусьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Абусьева А.А. в пользу Сокирко А.В. сумму необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 204 рубля; расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 4500 рублей; услуги представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рубля 04 копейки, а всего 263 386 (двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Разъяснить истцу, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке и по основаниям ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

Сокирко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2009 года в 14 час.20 мин. на 1 километре автодороги Сургут-Белый Яр, С.А.Ф. управляя автомобилем «ВАЗ-2114» гос. номер №№ принадлежащим Абусьеву А. А., допустил столкновение с автомобилем «СУБАРУ IMPREZA» гос. номер №№ принадлежащим истцу Сокирко А.В., под управлением К.М. Указанное ДТП произошло по вине С.А.Ф. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, для определения ущерба от ДТП 12.10.2009 года Сокирко А.В. обратился к независимому оценщику К., которым была произведена оценочная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «СУБАРУ IMPREZA» гос. номер №№ составила 248 204 руб. За услуги по оценке стоимости ущерба истцом было оплачено 4500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абусьева А.А. материальный ущерб в сумме 248 204 рубля; расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 4500 рублей; оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 76 копеек.

Истец Сокирко А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Абусьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его автомашина находилась на ремонте у С., последний перегонял ее к нему домой, но разрешения на это ответчик С. не давал и доверенность на управление машиной не выдавал. Однако поскольку С. является его родственником, то он не стал обращаться в милицию с заявление об угоне и привлечении С.А.Ф. к ответственности. Полиса ОСАГО на момент ДТП не было. Также считает, что сумма ущерба завышена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Абусьев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд исходил только из того, что Абусьев А.А. не обратился с заявлением в правоохранительные органы о противоправном завладении его имуществом и, исходя из этого, сделал вывод, что он должен возмещать причиненный вред. Однако угон транспортного средства не является делом частного обвинения и подлежит возбуждению независимо от наличия заявления потерпевшего. Из анализа материалов дела видно, что автомобиль находился на ремонте на СТО «Автомастер», С.А.Ф. является работником данного СТО, завладел транспортным средством неправомерно, так как не имел права управления транспортным средством, не имел доверенности на управление автомобилем, принадлежащим Абусьеву А.А., и, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, заявленного истцом, на Абусьева А.В. - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №№, посредством которого был причинен вред, является ответчик Абусьев А.А.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта противоправного выбытия автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №№ из владения собственника судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия источника повышенной опасности из владения Абусьева А.А. в результате противоправных действий С.А.Ф., ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности С.А.Ф. на основании п. 1 ст.1079 ГК РФ и освобождения от ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер №№.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абусьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Тюленев В.В.