Кассационное определение № от 08.04.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Джунайдиев Г.Г.

Дело № г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 08 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г.

при секретаре – Алиханове Р.А.

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Почта Сервис» а/я 35, о взыскании в его пользу Главных призов в размере 550000 и 400000 рублей, дополнительную премию в размере 50000 рублей, итого 1000000 рублей, радиотелефон Siemens, а также моральный вред в размере 300000 рублей и о взыскании в его пользу Главный приз в сумме 750000 рублей, причиненный ущерб в сумме 174 рублей, итого 750174 рублей, а также ЖК-телевизор SONI стоимостью 100000 рублей, ДВД-плеер марки SONI передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ФИО1, просившего отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Почта Сервис» а/я 35, о взыскании в его пользу суммы Главных призов в размере 550000 и 400000 руб., дополнительную премию в размере 50000 рублей, итого 1000000 (один миллион) рублей, радиотелефон Siemens, а также моральный вред в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что в июне 2010г. от ответчика по почте получена оферта (призовой бланк заказа) о заказе курса БАД «Алинея тонкая линия» с признанием его Главным победителем каталога «Здоровье и комфорт» и выдачей свидетельства о предназначении как Главному победителю Главного приза в размере 550000 рублей, выплата которых была гарантирована, если сделает заказ, указанный в оферте. Согласившись с условиями оферты, как указывает истец в порядке ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 26.07.2010 года оферта им была акцептирована и прибрела силу и форму договора. С предварительной оплатой товара по этому договору им сделан заказ товара, указанного в договоре и 26 июля 2010 года договор с платежным документом отправлен ответчику. Договорные обязательства по этому договору им выполнены в полном объеме. Ответчик, выполнив договорные обязательства в части заказанного товара, не выполнил взятые на себя обязательства в части выплаты Главного приза в размере 550000 рублей.

Кроме того, по условиям оферты, при заказе товаров на сумму от 1000 рублей, то ему в подарок полагался радиотелефон Siemens, при заказе от 1200 рублей и решением головоломки ответчик дополнительно выплатит премию в размере 50000 рублей.

ФИО1 так же обратился в суд с иском к ООО «Почта Сервис» а/я 42 о взыскании в его пользу Главного приза в сумме 750000 руб., причиненный ущерб в сумме 174 руб., итого 750174 руб.(750000 руб. + 174 руб. =750174 руб.), а также ЖК-телевизора, SONI стоимостью 100000 рублей, DVD -ПЛЕЕРА марки SON1 по тем основанием, что 30 октября 2010 г. от ответчика по почте получена оферта о заказе товаров согласно приложенному каталогу с подтверждением его статуса Главного получателя 750000 рублей, а также приложением купона подтверждения на получение 750000 рублей, где определено вручение ему в статусе Главного победителя Главного приза в размере 750000 рублей. Одновременно с этими документами получена копия ведомости отбора претендента на получение помянутой выше суммы, за подписью руководства, которая являлась для ответчика 100% основанием выдачи ему названной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года по тем основаниям, что им не заключались с ответчиками отдельные договора на розничную куплю-продажу и маркетинговую акцию. Возникшие между ответчиком и им взаимоотношения являются отношениями между продавцом и потребителем, а гражданские дела этой категории подсудны судам по выбору истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Почта Сервис» о взыскании в его пользу главных призов, мотивируя тем, что невыполнение ответчиком договорных обязательств о денежных выплатах и вручении вещевых подарков регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей»

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем ФИО1 не имеет претензий по качеству и безопасности приобретенного товара и получению информации о товарах и об изготовителях, а значит данный спор не регулируется Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 года в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к данному иску должно применятся общее правило определения подсудности, то есть по месту нахождения организации.

К такому выводу суд пришел правильно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, истец в рамках проводимых акций приобретал у ответчика товары, тем самым, выполнив условия для участия в акции, в результате чего получил уведомление от ответчика о том, что стал победителем акции и выиграл денежный приз, однако до настоящего времени денежные средства ему не вручили.

В соответствии с Уставом ООО «Почта Сервис» к основным направлениям деятельности Общества относятся оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля, торговля по заказам и маркетинговые услуги.

Из дела видно, что в период с 28.06.2010 года по 15.10.2010 года ООО «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция с главным призом 750000 рублей (л.д.100). Целью проведения маркетинговых акций является продвижение новых товаров по каталогам. Обязательным условием для регистрации участия в маркетинговой акции является оплата хотя бы одного из товара приложенного каталога фирмы, подтвержденная квитанцией об оплате на почте или в Сбербанке РФ.

Вышеназванные условия были выполнены истцом и он стал участником маркетинговой акции.

Поскольку маркетинговые стимулирующие акции регулируются законом «О рекламе», а не законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, передал дело по подсудности по месту нахождения организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: