Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волчка В.Г. и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

29 апреля 2011 года следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону Северного флота старшим лейтенантом юстиции ФИО9 с согласия руководителя данного отдела перед Гаджиевским гарнизонным военным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество – автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2011 года ходатайство следователя-криминалиста ФИО9 удовлетворено и на указанный автомобиль ФИО1 наложен арест.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить.

Аргументируя свою просьбу, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, выражает несогласие с арестом своего автомобиля и указывает, что стоимость арестованного транспортного средства втрое превышает цену предъявленного к нему гражданского иска. Данных о том, что указанный автомобиль им может быть утрачен или скрыт, у судьи не имелось.

Подозреваемый ФИО1, выражает несогласие с тем, что арест наложен именно на указанный автомобиль, а не на иное его имущество или банковские счета.

Несогласен ФИО1 и с формулировкой резолютивной части постановления судьи, где указано о разрешении наложения ареста на автомобиль, а не на арест имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в превышении должностных полномочий – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д.6-8).

11 апреля 2011 года представителем потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО7 к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 348497 рублей (л.д. 44-45).

Из представленных материалов усматривается, что 29 апреля 2011 года в Гаджиевский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В постановлении указано, что ФИО1 подозревается в том, что, являясь должностным лицом – начальником морской инженерной службы войсковой части № во второй половине ноября 2009 года в г. Гаджиево Мурманской области умышленно, с целью помочь директору ООО «Трансэнергосервис» ФИО8 избежать материальных затрат, связанных с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что выразилось в приёмке фактически не выполненных в полном объёме работ по государственному контракту № от 23 сентября 2009 года на ремонт инженерных сетей плавучего причала № Северного флота в г. Гаджиево Мурманской области путём подписания фиктивного акта сдачи – приёмки выполненных работ №1 от 25 ноября 2009 года, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ по охране федеральной собственности в виде причинения имущественного вреда на сумму 348497 рублей (л.д. 2-3).

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Что же касается довода подозреваемого ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, на которое был наложен арест, размеру причиненного ущерба, то он является несостоятельным. При этом, вопреки мнению ФИО1, действующее законодательство требования об определении точной стоимости имущества, на которое налагается арест, не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Перечень указанного имущества приведен в п. 1 ст. 446 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Необходимо отметить, что упомянутый автомобиль ФИО1 в данный перечень не входит.

Нельзя согласиться и с мнением ФИО1 о несоответствии законодательству резолютивной части постановления, поскольку судом рассмотрено именно ходатайство следователя о получении разрешения на арест имущества. С учетом особенностей наложения ареста на имущество с составлением протокола с участием понятых решение судьи, изложенное в обжалуемом постановлении о разрешении на такой арест, не противоречит требованиям п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 и 165 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО3