Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Земельный кадастровый центр», Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, аннулирований сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы, отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истицы и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО6, полагавших жалобу необоснованной,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее по тексту Управление Росреестра по УР), Открытому акционерному обществу «Земельный кадастровый центр» (далее по тексту ОАО «ЗКЦ»), Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР (далее по тексту - ФГУ «ЗКП») о признании незаконной постановку на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:041257:34, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер Полевой, 4; аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка; установлении границы между земельными участками № и № по пер. Полевой по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 - X = 385320,33, Y=2226858,60, *н2 - X = 385317,57, Y= 2226885,70.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит: 1) признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 18:26:041257:34, расположенного по адресу: , пер Полевой, 4; 2) аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках указанного земельного участка, смежной границы между земельными участками № и № по пер. Полевой ; 3) установить границу между земельными участками № и № по пер. Полевой по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 - X = 385320,33, Y=2226858,60, *н2 - X=385317,57, Y=2226885,70. Впоследствии дополнила п. 3 требованиями установить границу между земельными участками № и № по пер. Полевой по координатам поворотных точек со следующим описанием: *н1 - X = 385320,33, Y=2226858,60, *н2 - X = 385317,57, Y= 2226885,70, согласно межевому плану ООО «Земельно-кадастровый центр» от 26.04.2010 года.

От исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по УР о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы истица отказалась. Определением суда от 28.03.2011 года отказ от иска к указанному ответчику принят судом. Суд по ходатайству истцы привлек к участию в деле Управление Росреестра по УР в качестве третьего лица.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ижевск, пер. Права на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены. Собственником смежного земельного участка № по пер. Полевой является ФИО2 Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства и прав истицы. Так, в нарушение п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ на местности и их согласование проведено в ее отсутствие. В нарушение п.п. 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по межеванию проведены без согласования с истицей. Свою подпись в Акте согласования границ истица отозвала. В связи с чем, земельный участок ФИО2 сформирован с указанными границами таким образом, что южная граница сместилась в сторону участка №. Кадастровый учет земельного участка ФИО2 проведен с нарушением требований п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку его межевой план не содержит документ, подтверждающий разрешение земельного спора и не содержит сведений о согласовании местоположения границ. Площадь земельного участка истицы уменьшилась с 560 кв. м (согласно договору № 10514 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.01.1950 г.) до 539 кв.м. по Акту № 617 установления границ от 22.04.2006 г. Нарушены требования Правил землепользования и застройки, утвержденные Решением Городской Думы г. Ижевска № 344 от 27.11.2007 г., Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего участка от дома и построек. ФИО2 прекратил доступ истице к постройкам с северной стороны, чинит препятствия в их обслуживании.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, исковые требования с учетом изменений, поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Он не препятствует истице пользоваться его землей для обслуживания бани. Поддерживает ходатайство представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, исковые требования не признала. Пояснила, что межевание земельных участков истицы и ответчика проводилось в один день. После получения акта № 617 истица выразила несогласие с проведением межевания. Первоначально земельный участок № и № выделялись по 560 кв.м. На участке № изменились длины границ, в связи с этим увеличилась площадь участка.

Представитель ответчика ОАО «ЗКЦ» ФИО9 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по межеванию участка по адресу: , пер. проводились в соответствии с действующим законодательством. Подпись истицы в акте согласования имеется, письменный отзыв подписи из акта согласования границ земельного участка по Пер. Полевому, 4 не имеет обоснованного возражения, что требуется в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, имеется Акт согласования границ по пер. Полевой, 4, подписанный уже после письменного отзыва подписи.

Представитель ответчика ФГУ «ЗКП» по УР ФИО6 исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что земельный участок по пер. Полевой, 6, является ранее учтенным, декларированным, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют. На основании решения территориального (межрайонного) отдела № 1 г. Ижевска Управления Роснедвижимости по ЦР от 13.03.2009 г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. Земельный участок ответчика принадлежит ему на праве собственности, проведено межевание, определены границы, участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления ответчика и приложенных необходимых документов. Заявления истца от 24.05.2006 г. об отзыве подписи в акте согласования границ в составе описания участка ответчика не имелось. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в ФГУ «ЗКП» по УР данное заявление не поступало. Истица присутствовала при согласовании границ земельного участка и подписала акт согласования местоположения границ. ФГУ «ЗКП» по УР не осуществляет проверку межевых дел на соответствие требованиям инструкции по межеванию, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. Заявил о пропуске истицей 3-месячного срока исковой давности, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», исчисляемого со дня, когда она узнала о нарушении ее права. О нарушении прав истец узнала в декабре 2009 г., получив кадастровую выписку из ГКН от 14.12.2009 г. о земельном участке ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав. В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы земельного участка устанавливаются с учетом фактически сложившегося землепользования. Ссылка на несоблюдение положений п.4 ст. 12 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска № 344 от 27.11.2007 г. и требований пункта Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 необоснованна. Истица согласовала границы земельных участков, а письменный отзыв подписи не имеет обоснованного возражения. Фактически требование направлено на обжалование действий органа ЗКЦ, но данные действия не оспорены.

Суд вынес вышеизложенное решение.В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки представленных доказательств. Так, указывает, что истицей был избран надлежащий способ защиты права - путем оспаривания постановки земельного участка на кадастровый учет, как конечного результата индивидуализации земельного участка, тогда как оспаривание действий по межеванию не имеет юридического значения и не приведет к восстановлению ее прав. Суд применил положения п. 4 ст. 69 ЗК РФ, утратившие силу на момент внесения сведений в ГКН о земельном участке. Оспаривает выводы суда относительно извещения истицы о дате проведения межевых работ. Указанные обстоятельства устанавливались судом на основании пояснений ответчика и показаний свидетелей - его родственников, заинтересованных в исходе спора. В извещении имеются исправления в дате проведения работ, с которыми она не была ознакомлена. Схема примерного прохождения границ земельного участка истицы на бланке акта согласования границ от 07.04.2006г. судом ошибочно расценена как согласие истицы с расположением изображенных границ. Акт согласования границ от 25.04.2006г., вшитый в землеустроительное дело, истица не подписывала, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Суд неправомерно не принял во внимание данное заключение экспертизы. Истица отзывала свою подпись на ином акте согласования. Выводы суда относительно необходимости мотивировать отзыв ее подписи на акте согласования со ссылкой на ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», находит необоснованными, поскольку указанный закон не действовал в момент подачи ею заявлений об отзыве подписи. Определяя погрешность, суд неправильно применил Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996г., в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от 17.02.2003г. Суд пришел к неправильному выводу о том, что права истицы не нарушены, поскольку в результате уточнения границ уменьшилась площадь ее земельного участка за счет земельного участка ответчика. Не были учтены имеющиеся на момент обмера межевые знаки и фактическое использование участка. Считает необоснованным применение судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, указывает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в марте 2010г., когда уточняла границы и площадь своего земельного участка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их неправильной оценки.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома с постройками, по адресу: , пер. Полевой, , жилой дом расположен на земельном участке размером 560 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.06.1993 г.

Права на земельный участок у истицы не оформлены и не зарегистрированы. Границы земельного участка не установлены, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11.05.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2010 года.

В соответствии с договором от 12.01.1950 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, земельный участок имеет по фасаду и по задней меже - 20 метров, по правой меже и по левой меже - 28 метров, общая площадь 560 м.

ФИО2 является собственником жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. , а также собственником земельного участка общей площадью 580 кв.м., кадастровый номер № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2005 г., от 26.07.2005 г.

Правопредшественнику ответчика земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования в 1947г., по фасаду и по задней меже имел 20 метров, по правой меже и по левой меже - 28 метров, общей площадью 560 м., что усматривается из договора № 32670 1947 г.

По заявлению ФИО2 (в лице его представителя по доверенности ФИО8) МУП г. Ижевска «ЗКЦ» проведен комплекс работ по установлению на местности границ земельного участка в г. Ижевске по пер.

Государственный кадастровый учет земельного участка по пер. г. Ижевска проведен на основании заявления ФИО11, действующей по доверенности от ФИО2 Заявителем представлены: правоустанавливающие документы, в том числе на землю (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость, архивная копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка), акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, подписанное истицей 21.06.2006 г. и установления границ земельного участка от 25.04.2006 г.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истицей срока для защиты нарушенного права, соблюдением ответчиками процедуры согласования смежной границы земельного участка и порядка постановки земельного участка на кадастровый учет.

Выводы суда о пропуске срока защиты истицей нарушенного права основаны на неправильном применении норм материального права.

Требования об оспаривании действий органа кадастрового учета заявлены как основание иска о возврате из незаконного владения части земельного участка, ранее находившегося в пользовании истицы. Таким образом, истицей заявлены материально-правовые требования, подлежащие разрешению в исковом производстве, как об имеющемся споре о праве на часть земельного участка, в связи с чем, сроки предусмотренные для разрешения публично-правового спора к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Для защиты нарушенного права подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истица о нарушении своего права узнала только в декабре 2009 года, когда по ее запросу была предоставлена выписка из государственного кадастра недвижимости по земельному участку ответчиков, из которого усматривается, что площадь и местоположение границ земельного участка по соответствуют материалам межевания (л.д. 78-79). Кадастровая выписка и заявление истицы датированы 14.12.2009 года. С этого времени истица должна знать о нарушении своих прав и постановке ответчиками на кадастровый учет в оспариваемых ею площади и границах земельного участка. Истица обратилась в суд за защитой нарушенного права 04.06.2010 г., в связи с чем, ею не пропущен трехгодичный срок исковой давности. Доказательства, которые с бесспорностью подтверждали бы течение срока с более ранней даты, ответчики не представили

Выводы суда о соблюдении ответчиками процедуры согласования границ своего земельного участка с истицей, как со смежным землепользователем, основаны на противоречивых доказательствах. Так, свою подпись в Акте согласования границ земельного участка от 25 апреля 2006 года истица отозвала заявлением от 24.05.2006 г., адресованным директору МУП г. Ижевска «Земельно-кадастрвоый центр» (л.д.22). В заявлении тому же лицу от 23.05.2006 г. (л.д. 85) истица указывала на наличие разногласий по межеванию смежной границы земельного участка. Это обстоятельство подтверждает наличие между сторонами спора о границе земельного участка, которое должно было быть разрешено в суде. При этом, требования должны быть заявлены ответчиками, возбудившими процедуру согласования границ своего земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (признанного утратившим действие ФЗ № 66 от 13.05.2008г.) действовавшего на момент постановки ответчиками земельного участка на кадастровый учет 08.04.2008 г., проведение государственного кадастрового учета земельных участков проводилось государственными органами осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра по месту нахождения земельного участка (в данном случае ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР) в течение месяца на основании заявки правообладателя земельного участка либо уполномоченного им лица, который обязан предоставить документы, подтверждающие права на земельный участок и документы о межевании земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 ст.20 ФЗ №28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано в случае нарушения при межевании земельных участков прав смежных землепользователей. Таким образом, на ответчиков возлагалась обязанность по соблюдению прав смежных землепользователей, в связи с чем, процедура межевания при наличии спора о границе должна быть закончена ответчиками разрешением спора в суде. Это обстоятельство подлежало более тщательному анализу. Суд же по непонятной причине всю ответственность за несвоевременное разрешение спора о границе земельного участка возложил на истицу.

В том же случае, если сторонами спор о границе земельного участка все же был разрешен добровольно, как пытаются представить сложившуюся ситуацию ответчики, то повторное согласование границ земельного участка должно было производиться с соблюдением всех формальностей, с извещением всех заинтересованных лиц. Сведений об извещении истицы о проведении повторной процедуры согласования нет.

Истица оспаривает свою подпись в Акте согласования от 25.04. 2006 года (л.д. 72). Выводы судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.147-150) свидетельствуют о наличии сомнений в подлинности подписи истицы в названном Акте.

Если оценивать установленные судом обстоятельства в совокупности и их взаимной связи, такие как:

отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истицы о согласовании границ земельного участка, поскольку извещение на 25.04.2006 г. содержит исправления с 18 на 25 апреля, а в расписке о получении извещения истицей исправление не произведено (л.д. 70);

наличие сомнений в подлинности подписи истицы в Акте согласования от 25.04. 2006 года;

непредставление ответчиками в момент постановки на кадастровый учет земельного участка в орган кадастрового учета заявления истицы об отзыве своей подписи в Акте от 25.04.2006г.;

наличие в землеустроительном деле Акта согласования границ земельного участка от 21.06.2006 г. (л.д.71), т.е. с указанием даты, на которую истица не извещалась;

в целом следует вывод, что в сложившейся ситуации надлежащее согласование спорной границы земельного участка с истицей с достоверностью не вызывающей сомнения, ответчиками не подтверждено.

Однако, эти нарушения процедуры согласования спорной границы земельного участка могли быть отнесены к формальным нарушениям, не влекущим нарушения прав истицы, если бы в суде ответчики подтвердили факт установления границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, требуемому п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Однако, это обстоятельство ответчиками так же не подтверждено.

Достоверность показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 217), как состоящей с ответчиками в близком родстве, вызывает сомнения. А показаниям таких свидетелей как ФИО13(л.д. 178), ФИО14(л.д. 179), ФИО15, (л.д. 180), не заинтересованных в исходе дела, судом оценка не дана. Кроме того, суд не установил основной вопрос - о фактически сложившемся порядке пользования спорной границей земельного участка.

Как усматривается из показаний свидетелей, за строениями, принадлежащими истице, на расстоянии одного метра имелись колышки. При этом, обозначали ли колышки прохождение границы смежных участков, суд не установил. В то же время, все без исключения свидетели показали, что имелась калитка, через которую проходила мать истицы для технического обслуживания своих строений. Однако, суд не установил, принадлежал ли земельный участок за строениями матери истицы либо калитка все же была установлена для прохода на чужой земельный участок только лишь для удобства в техническом обслуживании строений.

Таким образом, суду следует установить:

фактически сложившийся порядок пользования земельными участками истицы и ответчиков;

соответствует ли поставленный ответчиками на кадастровый учет земельный участок сложившемуся порядку пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению в суд для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

судьи Анисимова В.И.

ФИО2