Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ ФИО1 на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора, а также уменьшен исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО2, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 «О взыскании исполнительского сбора» от 02.04.2010г., по исполнительному производству ..., с 131952,01 рублей ... что составляет 98 964 руб.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО УФССП по РБ ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрено несколько способов защиты прав должника, который либо не согласен с размером исполнительского сбора, назначенного судебным приставом, либо не имеет возможности оплатить его в полном размере, и желает этот размер уменьшить, либо отсрочить выплату.

Как следует из дела, заявителем был избран способ защиты своего права в виде подачи в суд заявления, содержащего требования об уменьшении размера исполнительского сбора и о восстановлении срока на подачу такого заявления. Указанные требования не были оформлены им по правилам искового производства.

Вместе с тем, как следует из положений п.6 ст.112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, требования об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит разрешению судом по иску должника, а не в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2010г.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, суд разрешил вопрос по существу, возбудив отдельное судопроизводство в порядке ст.112 ГПК РФ, по заявлению, оформленному не в соответствии с требованиями ст.ст. 131-135 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, разрешая указанные требования ФИО2, вынес определение, а не решение, что также не соответствуют требованиям ГПК РФ.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока судом разрешался в рамках ст.112 ГПК РФ, тогда как положениями действующего законодательства, в том числе и вышеприведенного закона «Об исполнительном производстве», не установлен какой-либо процессуальный срок, в течение которого должником может быть предъявлен в суд иск об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из решения суда неясно, какой срок был судом восстановлен и был ли он пропущен заявителем.

Судом было оставлено без внимания, что заявленные ФИО2 требования подлежали разрешению в порядке искового производства, вследствие чего в данном правоотношении подлежал бы применению общий срок исковой давности, установленный нормами ст. 193 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что суд возбудил в отдельном производстве дело по заявлению о восстановлении процессуального срока, поданном в порядке ст.112 ГПК РФ, тогда как срок, который просил заявитель восстановить, не является процессуальным, поскольку обращение в суд с иском в защиту нарушенного права не является процессуальным действием, срок на совершение которого установлен ГПК РФ либо ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, которое нарушено, признается исковой давностью.

Таким образом, срок на подачу иска об уменьшении размера исполнительского сбора, в силу ст.ст.195-196 ГК РФ, является сроком исковой давности, исчисление и применение которого не регулируется положениями ст.112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.05.2010г. противоречит нормам материального и процессуального законодательства РФ, его нельзя признать обоснованным.

Поскольку вышеуказанное судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить заявителю уточнить свои требования и предмет спора, разъяснить ему право на предъявление соответствующего иска, исходя из чего с учетом положений ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ рассмотреть вопрос о наличии оснований для дальнейшего производства по делу, возбужденного в силу ст.112 ГПК РФ, а также правильно определить юридически значимые обстоятельства, предмет доказывания, распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Мухаметова Н.М.