Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ... к ФИО1 ..., ООО «Альянс Инвест» о взыскании задолженности удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 ... в солидарном порядке с ФИО1 ..., ООО «Альянс Инвест» в счет исполнения солидарной обязанности заемщика ФИО3 ... по договору займа от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) сумму основного долга - ...., проценты - ...., расходы на представителя - ...., в возврат уплаченной госпошлины - ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения ФИО4, его представителя ФИО5, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Альянс Инвест» о взыскании задолженности по солидарным обязательствам.

В обоснование заявленных требований указывается, что по договору займа от (дата) заемщик ФИО6 получил от истца ... рублей с условием возврата до (дата) и уплаты процентов по дополнительному соглашению от (дата). Заочным решением Советского районного суда города Казани от (дата) с заемщика ФИО6 в пользу займодавца взыскана сумма займа в размере .... и проценты .... При этом истец ссылается на то, что ФИО1 и ООО «Альянс Инвест» (дата) поручились отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в солидарном порядке. В связи с тем, что до настоящего времени заемщик своего обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ФИО4 просил суд взыскать с поручителей - ФИО1 и ООО «Альянс Инвест» в солидарном порядке сумму долга в размере ... проценты в сумме ...., расходы по госпошлине и расходы на представителя в размере ....

Представитель ответчика - ООО «Альянс Инвест» и третье лицо ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 иск не признал, предъявил встречные требования к ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование на то, что при подписании договора поручительства не был уведомлен о том, что в отношении заемщика ФИО6 вынесено судебное решение и ведется исполнительное производство, в связи с чем, данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, в противном случае он бы отказался от заключения договора поручительства.

ФИО4 встречные требования не признал.

Суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные требования отклонил.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имелось. Так, судом при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что он при заключении договора поручительства был введен в заблуждение относительно суммы займа, наличия судебного решения о взыскании суммы займа с ФИО6.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, как предусматривает п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что (дата) ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере .... на условиях возврата до (дата), о чем между сторонами был заключен договор займа. При этом (дата) между займодавцем и заемщиком подписано Дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере ...% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2010 года с заемщика ФИО6 в пользу ФИО4 Л.А. были взысканы .... в счет возврата долга по договору займа и .... проценты.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6, возникших из договора займа от (дата) и дополнительного соглашения к договору займа от (дата), ФИО4 и ФИО1, а также ООО «Альянс Инвест» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником ФИО6 обязательств, возникших из договора займа и дополнительного соглашения на общую сумму ...., то есть стороны предусмотрели лимит ответственности поручителей равный ...., выше которого поручители не будут нести ответственность.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства, кредитор вправе по своему выбору обратиться с требованием о погашении задолженности по договору займа к должнику и / или к поручителю со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент подписания договоров поручительства ФИО1, ООО «Альянс Инвест» были ознакомлены с условиями договоров, о чем свидетельствуют подписи сторон. Кроме того, поручители также были осведомлены о нарушении заемщиком обязательств по возврату долга, поскольку срок возврата суммы займа наступил (дата). Принимая во внимание, что поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 обязательств по договору займа солидарно с заемщиком, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО1 и ООО «Альянс Инвест» в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере ...., а также проценты - ...., в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ, указанный размер взыскания не превышает лимит ответственности поручителей, предусмотренный договором.

Относительно встречных требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд правомерно признал встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Так, из материалов дела видно, что договор поручительства ФИО1 подписал собственноручно, что им самим не оспаривается. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в момент подписания договора поручительства ФИО1 являлся совершеннолетними и дееспособными, ему было известно, что он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно. Кроме того, перед тем как ООО «Альянс Инвест» выступило поручителем, директором которого является ФИО6, (дата) состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО6, владеющий долей в размере 50% уставного капитала и ФИО1, владеющий долей в размере 50% уставного капитала (л.д. 66). Согласно протоколу общего собрания, оба участника общества одобрили заключение обществом договора поручительства с ФИО4 с целью обеспечения исполнения ФИО6 обязательств, вытекающих из договора займа.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и существа правоотношений, ФИО1 не представлено. Так, при заключении договора ФИО1 было известно, что срок возврата долга по договору займа истек, обязательства не исполнены ФИО6, поэтому ФИО4 имел право обратиться в суд. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому считает, что встречные требования о признании договора поручительства недействительным, направлены ответчиком на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора поручительства заключены в период, когда была введена процедура наблюдения, без согласия временного управляющего ООО «Альянс Инвест», не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку ФИО1 выступал в сделке в качестве физического лица, а что касается ООО «Альянс Инвест», то решение о заключении оспариваемых договоров было принято на общем собрании участников общества, которые одобрили заключение обществом договора поручительства с ФИО4.

При этом следует учесть и то, об этом указывалось и выше, поручители что ФИО6, ФИО1 являются участниками общества ООО «Альянс Инвест», оба владеют долей в размере 50% уставного капитала и на общем собрании общества одобрили заключение обществом договора поручительства с ФИО4 с целью обеспечения исполнения ФИО6 обязательств, вытекающих из договора займа.

При таких данных доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он при заключении договора поручительства был введен в заблуждение относительно суммы займа, наличия судебного решения о взыскании суммы займа с ФИО6, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

Кроме того, из п. 2.2 договора поручительства (л.д.19) видно, что стороны пришли к соглашению о том, что согласие поручителя считается полученным одновременно с подписанием им изменений и дополнений к договору займа.

При этом поручитель на основании п. 1.4 договора поручительства от (дата) несет солидарную ответственность с ФИО6 за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив первоначальный иск, отклонив при этом встречные требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: