Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Куницыной Т.Н. и Булгытовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 сентября 2010 г.

дело по кассационным жалобам представителя ОАО «...», филиала ... - ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО ... удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 ... руб. ... коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ОАО ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «...» (далее ОАО ...) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., которая состоит из основного долга - ... руб.; процентов по кредиту - ... руб.; неустойки - ... руб., комиссии за ведение ссудного счета - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполняет обязанности по погашению кредита, полученного ответчицей в сумме ... р., на срок до 22.03.2013 г. на основании кредитного договора от 24.03.2008 г.

В последствии истец отказался от исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и увеличил исковые требования о взыскании неустойки до ... руб.

ФИО2 в суд не явилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать незаконным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Банка, необоснованно полученные от нее платежи по оплате указанной комиссии.

В судебном заседании представитель ОАО «...» Король исковые требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал, пояснил, что условие об оплате комиссии по ведению ссудного счета сторонами было оговорено в договоре, который ответчица добровольно подписала и оплачивала все предусмотренные им платежи.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Король просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «...» в пользу ФИО2 ... руб. По мнению автора жалобы суд необоснованно сослался на Закон «О защите прав потребителей», поскольку стороны могут заключить договор на условиях, определенных по усмотрению сторон, то есть стороны свободны в выборе условий заключаемого договора. Также Король ссылается на то, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено банкам Центральным банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций и т.д.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит изменить решение суда: уменьшить размер взысканной неустойки, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а также уменьшить размер государственной пошлины, так как при цене иска в ... руб., госпошлина составляет не ...., а ... руб., кроме того, в связи с тем, что ФИО2 при подаче встречного иска освобождена от уплаты госпошлины, по мнению автора жалобы суд обязан был взыскать с банка в пользу ФИО2 госпошлину, соответствующую цене иска ... руб.

На заседание судебной коллегии от ФИО2 и ее представителя ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель «...» не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что банк условия договора исполнил в полном объеме.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору никем не оспаривается, подтвержден доказательствами, которые были исследованы судом.

Довод кассационной жалобы представителя банка о необоснованном применении судом «Закона о защите прав потребителей», поскольку стороны добровольно включили в текст договора условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующим законодательством и правовыми актами.

Довод жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что он не согласен с неустойкой, поскольку считает ее завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки был снижен судом со ... руб. до ... руб., при этом тот размер неустойки, который истец первоначально просил взыскать, никак не связан с суммой неустойки, определенной судом, соразмерность которой определяется исходя из суммы долга, увеличившегося с момента вынесения заочного решения.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО3 о том, что государственная пошлина исчислена судом неправильно, заслуживает внимания.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ... руб. ... коп. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп.

Довод жалобы ФИО3 о необходимости взыскания с Банка госпошлины в пользу ФИО2 несостоятелен, поскольку закон не предусматривает возможность взыскания госпошлины в пользу стороны, которая ее не уплачивала. В данном случае в связи с удовлетворением иска ФИО2 госпошлина ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 года в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ФИО2, взыскать с ФИО2 пользу ОАО «...» госпошлину в сумме ... руб.... коп. Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии