Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2011 года, которым с нее в пользу ФИО2 постановлено взыскать . основного долга, . процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денег, процентов за неправомерное удержание денег и . в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истицы в долг с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчица заемные средства не вернула. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возвращена часть долга в размере . Оставшуюся часть долга в сумме . ФИО3 возвращать отказалась.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере . и . в возврат государственной пошлины.

Ответчица и третье лицо – ФИО4 в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что она лично по расписке денежные средства не получала и, что сумма в размере была передана истицей ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание помощи ФИО2. Кроме того, ответчица в жалобе ссылается на то, что судом не опрошены свидетели, присутствовавшие в момент передачи денежных средств, а также ФИО4.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой она получила у ФИО2 . с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока погашения долга ответчица обязалась уплатить проценты на сумму займа по день возврата заемных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчицей погашена сумма долга в размере ., невозвращенная истице часть долга составляет .

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное удержание денежных средств. Размер последних определен правильно. При этом исходя из несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица лично по расписке денежные средства не получала и, что сумма в размере . была передана истицей ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание помощи ФИО2, на правильность вынесенного по делу решения суда не влияют. Расписка о получении у ФИО2 . с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО1 собственноручно, действия ответчицы по составлению расписки носили добровольный характер, она осознавала последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что она вправе была отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий ответчица не отказалась. Тем самым ФИО1 признала наличие долга перед ФИО2. Более того, в счет погашения своего долга возвратила истице .

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 суду не представила. В силу изложенного необходимости для привлечения к участию в деле свидетелей, присутствовавших в момент передачи денежных средств, а также ФИО4 у суда не имелось, поскольку согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Кроме того, суду кассационной инстанции представлены заявление ФИО5 начальнику УБЭП МВД по РТ, в котором ею указано, что сумма ею взята в долг у ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО6 . Указанные доказательства приобщены к материалам дела и также свидетельствуют о том, что денежные средства ответчицей у истицы были получены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –