Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы Ширяева С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... району города Уфы Республики Башкортостан к Корнееву Александру Владимировичу о взыскании налога, пени, штрафных санкций отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Корнеева Александра Владимировича:

отменить решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... району города Уфы Республики Башкортостан № ... от ... года, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № ... от ... года о привлечении Корнеева Александра Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... району г.Уфы (далее по тексту ИФНС России по ...) обратилась в суд с иском и просила взыскать с Корнеева А.В. сумму налога, пени, штрафных санкций в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства Корнеева Александра Владимировича ИНН ... Инспекцией ФНС Poccии по ... составлен акт от ... года № ... и вынесено решение № ... от ... года В ходе выездной налоговой проверки за период финансово-хозяйственной деятельности с ... года по ... года установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей; неполная уплата единого социального налога в сумме ... рубля, неполная уплата на добавленную стоимость в сумме ... рубля.

Впоследствии ИФНС России по ... обратилось с дополнительным исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму налога, пени, штрафных санкций в размере ... руб.

Корнеев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИФНС России по ... и просил признать недействительными решение ИФНС России по ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП Корнеева А.В. от ... года № ..., от ... года № ...

В обоснование исковых требований Корнеев А.В. указал на то, что ... года ИФНС России по ... принято Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Корнеева А.В. за период с ... года по ... года

... года ИФНС России по ... в отношении ИП Корнеева Александра Владимировича вынесено решение от № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В .... Корнеев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Об обжалуемом решении от ... года №... Корнееву А.В. стало известно лишь в ...., после ознакомления с материалами гражданского дела.

Считает, что при принятии решения № ... от ... года ИФНС России по ... допущены нарушения действующих норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене. В частности, налоговым органом допущено нарушение требований надлежащего извещения о дате рассмотрения материалов налоговой проверки. В материалах проверки не содержится уведомление от ... года № ..., на который ссылается в качестве доказательства заместитель руководителя ИФНС по ... ... Кроме того, указанные налоговым органом письма направлялись по неверному адресу, в реестре отправки корреспонденции значится почтовый индекс ... а в представленной в материалы дела Справки из Республиканского паспортного бюро при МВД от .... указан почтовый индекс ..., в связи с чем налогоплательщик не мог быть уведомлен в срок надлежащим образом и налоговым органом было допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверкой.

В обоснование принятого решения от ... года № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместитель руководителя ИФНС по ... .... ссылается на Акт № ... от ... года при этом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в материалах дела указанный акт отсутствует.

При принятии решения от ... года № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно исключено применение (профессионального налогового вычета.

Согласно акту выездной налоговой проверки от ... года № ... (лист 14) неуплата НДФЛ составляет ... руб. (с учетом применения ст. 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» при этом в решении от ... года № ... о привлечении к ответственности ко взысканию указывается сумма в размере ... рублей, уже без учета ст. 221 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Применению названной нормы не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере ...% общей суммы доходов.

При этом применение профессионального налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое реализуется им через подачу соответствующего заявления, отсутствующего в материалах налоговой проверки.

При осуществлении своей деятельности ИП ... сдавались налоговые декларации, в которых указывались затраты подтверждающие уменьшение налогооблагаемой базы.

При принятии решения и акта неверно определен проверяемый период по НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, при этом в нарушение указанных норм права проверяемый период налоговым органом установлен с ... года по ... года

Налоговым органом неправомерно не применена норма подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ИП Корнеев А.В. прекратил осуществление своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ....

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ... года

Налогоплательщиком представлены декларации, в которых указывались затраты, подтверждающие уменьшение налогооблагаемой базы.

В период осуществления Корнеевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом документы подтверждающие затраты не истребованы.

Так как налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о проводимой в отношении него налоговой проверки, он не имел возможности предоставить документы в подтверждение произведенных им расходов.

Выводы о доходах налогоплательщика сделаны на основании поступлений по расчетному счету предпринимателя, при этом не указаны мотивы и основания причины не принятия расходов исходя из данных тех же выписок.

При отсутствии первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Инспекция обязана была определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N ...)

При этом материалы проверки не содержат данных позволяющих определить данные по аналогичным налогоплательщикам.

Налоговым органом не принята к расходам заработная плата работников.

Согласно решения от ... года № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Корнеева А.В. начислено ... руб. НДФЛ с доходов работников, при этом не учтена в затратах фактическая выплата заработной платы.

Выводы о доходах налогоплательщика сделаны на основании выписок движения денежных средств по счету, исходя из поступлений, при этом не указаны мотивы и основания не принятия инспекцией расходов исходя из данных тех же выписок.

ИП Корнеев А.В. считает, что Инспекцией ФНС России по ... нарушена сама процедура проведения выездной налоговой проверки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальника Инспекции ФНС России по ... ... решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Корнеева А.В. – ... (доверенность №... от ... года), представителя ИФНС России по ... – ... (доверенность №... от ... года), Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом особенностей исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, установленных в ст. 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско- правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подп. 1 п. 1 названной статьи).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде (п. 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 108 Налогового кодекса РФ (общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) в ее пункте 6 закреплен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с этими требованиями закона, а также требованиями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ налоговые органы должны представить доказательства реально полученных Корнеевым А.В. доходов.

Установлено, что налоговая база рассчитана только на основании документов, представленных одним контрагентом ИП Корнеева А.В.- ИП Ковальсмким С.Н., при этом не учтено, что из выписок с банковских счетов ИП Корнеева А.В. следует, что у Корнеева А.В. имелись кредитные обязательства, хозяйственные отношения с ООО «...», ИП ...., ИП .... (т.1, л.д....).

Таким образом, выводы о доходах налогоплательщика сделаны без учета расходов, указанных в выписках.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ- налогоплательщики вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

На основании п.п.9 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ- налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 89 Налогового кодекса РФ- предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.4).

Пунктом 1 статьи 21 "Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7). Положение пункта 6 статьи 100 устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки.

Таким образом, само по себе данное регулирование обеспечивает реализацию прав налогоплательщиков.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны адрес места нахождения организации или места жительства физического лица.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ позволяет сделать следующие выводы: лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), должно быть надлежащим образом, заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; к началу рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен располагать сведениями, свидетельствующими о получении лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о дате получения указанного извещения.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что решением начальника ИФНС России по ... № ... от ... года назначена выездная налоговая проверка ИП Корнеева А.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с ... года по ... года (т.... л.д....).

... года специалистом ИФНС России по ... составлен акт № ... выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Корнеева А.В. (т.... л.д....).

Решением заместителя начальника ИФНС России по ... Республики Башкортостан № ... от ... года, ИП Корнеев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании акта № ... от ... года и материалов проверки, ему было предложено уплатить недоимку по налогам в размере ... рублей, пени в размере ... а также штраф в размере ... рубля (т.... л.д....).

Между тем, из материалов дела следует, что Корнеев А.В. не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки. Почтовые отправления, направленные в адрес Корнеева А.В., возвращены ИФНС России по ... с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Таким образом, Корнеев А.В. не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомления со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с возвращением почтовых отправлений с уведомлением о проведении налоговой проверки в ИФНС по ... и не вручением их адресату, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не был вправе принимать решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие Корнеева А.В.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Корнеев А.В. был уведомлен о проводимой проверке, о рассмотрении материалов налоговой проверки и о принятии решения по результатам проверки, в материалах дела не имеется. Из чего следует, что допущены существенные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... года N ..., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Доказательств о вручении или направления истцу оспариваемого решения № ... от ... года суду не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик получил оспариваемое решение до ... года, налоговым органом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение №... от ... года принято в нарушение положений п. 2 ст. 101 НК РФ в отсутствие Корнеева А.В, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки.

Поскольку судом было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по ... ...-ПВ от ... года, то следовательно и вынесенные последующие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №... от ... года, решение Управления Федеральной налоговой службы России по ... ... ль ... года о привлечении Корнеева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения также подлежат отмене, поскольку они вынесены на основании решения № ... от ... года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного принятое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба не содержит в себе доказательств, подтверждающих, что Корнеев А.В. был уведомлен о проведении выездной проверки и что ему было вручено решение ИФНС по ... от ... года, в связи с чем она не может служить основанием для принятого судебного постановления.

Представленные в суд почтовые отправления, направленные в адрес Корнеева А.В., и возвращенные в ИФНС России по ... с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», не подтверждают вручение извещения Корнееву А.В. Других доказательств уведомления Корнеева А.В. ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы Ширяева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Яковлев Д.В.

Железнов О.Ф.