Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зайнуллина А.М. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 19 сентября 2011 года , которым:

А. , ..., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за А. право на реабилитацию и обращение в суд за возмещением имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, возражение оправданного А., его адвоката Лукьяновой Л.Г. об обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2010 года А. согласно приказа № 60 л/с от 19.04.2010 года, работая ..., являясь, согласно должностного регламента от 19.04.2010 года, должностным лицом и имея обязанности по выявлению лесонарушений, полномочия по привлечению к административной ответственности за лесонарушение и направлению в органы внутренних дел материалов о выявленных в результате проверок нарушениях, умышленно, незаконно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и действуя из иной личной заинтересованности - в интересах З., выразившейся в уменьшении размера причиненного ущерба от незаконной рубки совершенной З. в квартале 57, выдел № 23 Абзаковского участкового лесничества ГУ «Белорецкое лесничество», находясь в своем рабочем кабинете в ГУ «Белорецкое лесничество», по адресу РБ ...А, уничтожив первоначальную перечетную ведомость составленную мобильной группой на месте незаконной рубки, составил заведомо ложную ведомость перечета и обмера пней, а именно ложно указал, что З. совершил лесонарушение - незаконную рубку растущих деревьев занизив объемом до 18,878 куб. метров.

На основании вышеуказанной ведомости, с заведомо ложными сведениями, А. продолжая действовать единым умыслом, направленным на достижение своих целей, внес несоответствующие действительности заведомо ложные сведения в протокол о лесонарушении под №19-АН от 26 ноября 2010 года, согласно которого З. признан виновным в совершении лесонарушения и ему назначено наказание в виде погашения значительного ущерба в сумме 127 662 рубля 47 копеек. После чего, З. согласно квитанции выписанной ему А., уплатил штраф за нарушение лесного законодательства в сумме 127 662 рубля 47"копеекг

Однако в ходе последующей проверки по данному факту, установлено, что З. фактически совершил незаконную рубку растущих деревьев в квартале 57, выдел № 23 Абзаковского участкового лесничества ГУ «Белорецкое лесничество», в количестве 22 корней, в объеме 27 куб. метров, то есть больше на 8,122 куб. метров от объема указанного в документах предоставленных А. в УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, то есть А. снизил объем незаконно срубленного З. леса на 8,122 кубических метров, повлекшее снижение суммы ущерба на 54 924 рубля 58 копеек.

Суд установил другие обстоятельства дела.

25.11.2010 года около 16 часов А. в составе мобильной группы состоящей из ведущих специалистов экспертов Б., М2., Н., а также инспектора ДПС В., был осуществлен осмотр участка леса в квартале ... Абзаковского лесничества ГУ «Белорецкое лесничество», выявлен и зафиксирован факт незаконной рубки леса гражданином З. (который приговором Белорецкого районного суда от 20.04.2011 года осужден по ч.З ст. 260 УК РФ). Непосредственно на месте незаконной порубки леса, данной мобильной группой совместно с А. были произведены замеры пней и посчитано количество вырубленных деревьев. После замера каждого пня, информация фиксировалась на лист бумаги формата А-4, не являющей бланком или документом строгой отчетности, которую А. было поручено вести инспектору ДПС В. При этом Б. очищал пни от снега, М2. производил замеры рулеткой, которую ему предоставил А., Н. углем отмечал пни, а сам А. производил фиксацию места правонарушения на фотоаппарат.

26.11. 2010 года на основании записей, сделанных при осмотре места незаконной порубки леса и зафиксированных на листе формата А-4, составил протокол № 19-АН от 26.11.2010 года о лесонарушении в отношении З. по факту незаконной порубки леса в количестве 18, 878 куб. м и причинения ущерба на сумму 127 662 рубля 47 копеек. Затем, засомневавшись в обмерах пней, выехал повторно на место незаконной порубки и осуществил новые замеры, на основании которых специалист Ш. сделал расчет, согласно которым масса незаконно порубленной древесины З. составила 26, 827 куб. метров, соответственно, причиненный ущерб составил 181418 рублей. На основании данных расчетов А. составил 26.11.2010 года новый протокол о лесонарушении, с которым ознакомил З. В отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В последующем, приговором Белорецкого районного суда от 20.04.З. осужден по ч.З ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из установленного в судебном заседании следует, что в действиях А. отсутствуют, объективные и субъективные признаки инкриминируемого ему преступления. В предъявленном ему предварительным следствием обвинении не указано, в какой официальный документ он внес заведомо ложные сведения, в чем выразилась его «иная личная заинтересованность».

Так, в обвинении указано, что А. внес несоответствующие действительности заведомо ложные сведения в протокол о лесонарушении под №19-АН от 26 ноября 2010 года. Однако при этом в обвинении не указано, является ли данный протокол официальным документом и по каким признакам он признан таковым.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном экземпляре документов» официальным документом признается документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Указанная позиция также закреплена в Определении конституционного суда от 13 октября 2009 года № 1236-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М1. на нарушение её конституционных прав положениями статьи 292 УК РФ», из которого следует, что оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является не произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Под последним уголовным законодательством понимается стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную выгоду, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Однако в предъявленном А. обвинении не раскрыт мотив совершения им преступления. Следствие ограничилось лишь указанием, что он совершил подлог «из иной личной заинтересованности - в интересах З.».

Деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ совершается только с прямым умыслом.

В суде не нашло подтверждение, что А. умышленно из иной личной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения. К такому выводу суд пришел на основании полного и всестороннего анализа показаний подсудимого и представленных стороной обвинения доказательств.

Не согласившись с данным приговором государственный обвинитель Зайнуллин А, М. в кассационном представлении просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что на основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными мотивированными.

Приговор постановлен в нарушение ст.305 УПК РФ.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях А. отсутствуют объективные и субъективные признаки инкриминируемого ему преступления. В предъявленном ему предварительным следствием обвинении не указано, в какой именно официальный документ он внес заведомо ложные сведения, в чем выразилась его «иная личная заинтересованность». Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства. А. умышленно уничтожил первоначальную пересчетную ведомость, составил заведомо ложную ведомость пересчета и обмера пней, указав заниженный объем вырубленной древесины - 8,878 кубических метров. Данный факт подтверждают свидетели М2., В., Н.

Дана неверная оценка показаниям свидетеля М. Х., Ф., Ш.

Таким образом, в материалах дела имеется два протокола о лесонарушении под одним и тем же номером - №19-АН от 26.11.2010 г. но различные по своему содержанию. Следствием доказано, что после того, как 02.12.2010 г. правоохранительные органы установили действительный размер причиненного ущерба, выявили занижение представленных А. данных незаконной вырубки леса, последний, с целью избежать уголовной ответственности 02.12.2010 г. составил новый протокол о лесонарушении под тем же номером №19-АН задним числом указав дату составления протокола от 26.11.2010 г. Вышеизложенное подтверждается расчетом причиненного ущерба, составленным Ш. согласно пересчетной ведомости от 02.12.2010 г.

Несостоятелен довод суда о том, что не установлена иная личная заинтересованность являются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что свидетель З. являясь родственником А1., после его задержания обратился к нему за помощью. Согласно показаниям свидетеля З., Х. и самого А1., последний 26.11.2010 г просил А. помочь З. в сложившейся ситуации, уменьшить размер ущерба. А. выполнил просьбу А1., умышленно занизив объем вырубленной древесины. Это должно было повлечь занижение размера ущерба на 54 924 рубля 58 копеек.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1561-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» употребленное в части первой статьи 285 и части первой статьи 292 УК Российской Федерации понятие "иная личная заинтересованность", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами. В данном случае "иная личная заинтересованность" выражается в том, что А. действовал не в интересах своей службы, а в интересах З. умышленно занизив объем вырубленной древесины по просьбе А1.. Его неправомерные действия освободили З. от взыскания ущерба в размере 54 924 рубля 58 копеек.

Вывод суда о том, что протокол о лесонарушении не является официальным документом является несостоятельным, поскольку согласно комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) под ред. Б1. "Проспект", 2010 г. предметом преступления является официальный документ - письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. То есть, официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия. Официальный документ должен иметь необходимые реквизиты (номер, дату, печать и другие реквизиты в зависимости от характера самого документа) и быть подписанным уполномоченным на это должностным лицом.

В соответствие с п.3.1 Приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 24 октября 1994 г. N 224 «Об утверждении инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации» государственные инспектора всех уровней имеют право составлять протоколы о всех видах нарушений лесного законодательства. В соответствие с п.4.4 указанного Приказа, при обнаружении во время проведения проверки нарушений лесного законодательства, государственный инспектор составляет в установленном порядке протокол либо принимает меры по его составлению уполномоченными на то должностными лицами. Протокол о нарушении лесного законодательства оформляется в установленном порядке и направляется для привлечения виновных должностных лиц и граждан к ответственности.

Протокол о лесонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела государственного лесного контроля и надзора по ГУ «Белорецкое лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ. Протокол имеет все необходимые реквизиты, в том числе номер, дату составления, лицо, составившее протокол, подпись, печать, размер причиненного ущерба, вид лесонарушения, лицо, совершившее лесонарушение и т.д. Данный протокол удостоверяет юридическое значимое событие – факт незаконной рубки лесных насаждений и порождает юридические последствия для З. в виде привлечения к уголовной ответственности по ст.260 ч. 3 УК РФ. Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Так, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 г. N 18-010-28, установлено, что Г., являясь должностным лицом судебным приставом исполнителем), внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении, за неявку в службу судебных приставов, тем самым, совершив служебный подлог. Таким образом, протокол об административном правонарушении судом признан официальным документом, являющимся предметом совершения преступления. Таким образом, действия А. образуют состав преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.292 УК РФ.

В возражении оправданный А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в представлении неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела и приговору суда. Что он помог органам следствия раскрыть преступление, совершённое З., а его наоборот привлекли за это к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении А. подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч. 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствие с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, суд, в нарушении указанных норм закона, в описательно-мотивировочной части приговора перечислил письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащую оценку, не привел мотивы, по которым он отвергает данные доказательства, что является недопустимым. В соответствие с п.З ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях А. отсутствуют объективные и субъективные признаки инкриминируемого ему преступления. В предъявленном ему предварительным следствием обвинении не указано, в какой именно официальный документ он внес заведомо ложные сведения, в чем выразилась его «иная личная заинтересованность». Данные выводы суда не убедительны, поскольку А. предъявлено обвинение в том, что, уничтожив первоначальную пересчетную ведомость, составленную мобильной группой на месте незаконной рубки, составил заведомо ложную ведомость пересчета и обмера пней, а именно ложно указал, что З. совершил лесонарушение - незаконную рубку растущих деревьев занизив объем до 18,878 кубических метров. На основании вышеуказанной ведомости, с заведомо ложными сведениями, А. продолжая действовать единым умыслом, направленным на достижение своих целей, внес несоответствующие действительности заведомо ложные сведения в протокол о лесонарушении под № 19-АН от 26.11.2010 года, согласно которого З. признан виновным в совершении лесонарушения и ему назначено наказание в виде погашения значительного ущерба в сумме 127 662 рубля 47 копеек. После чего, З. согласно квитанции выписанной ему А. уплатил штраф за нарушение лесного законодательства в сумме 127 662 рубля 47 копеек. Однако в ходе последующей проверки по данному факту установлено, что З. фактически совершил незаконную рубку растущих деревьев в квартале 57,выдела 23 Абзаковского участкового лесничества ГУ «Белорецкое лесничество» в количестве 22 корней, в объеме 27 кубических метров, то есть больше на 8,122 кубических метров от объема указанного в документах предоставленных А. в УВД по Белорецкому району и г. Белорецк, то есть А. снизил объем незаконно срубленного З. леса на 8,122 кубических метров, повлекшее снижение суммы ущерба на 54 924 рубля 58 копеек.

В ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, что А. умышленно уничтожил первоначальную пересчетную ведомость, составил заведомо ложную ведомость пересчета и обмера пней, указав заниженный объем вырубленной древесины - 8,878 кубических метров. Данный факт подтверждают показания свидетеля М2., который в составе мобильной группы 25.11.2010 года непосредственно измерял диаметры пней и громко сообщал их размеры сотруднику ГИБДД В., который в свою очередь вносил данные в рабочую ведомость. После предоставления ему на обозрении ведомости пересчета и обмера пней, которую составил А., где указано, что средний размер пней составляет 40 см., пояснил, что такие заниженные диаметры пней он не называл, почему в данной ведомости диаметры пней занижены он не знает; показания свидетеля Н., согласно которым при замере пней средний размер срубленных З. деревьев составил около 50 см., пни были очень большими. Почему в ведомости, составленной А. диаметры пней занижены он не знает. Согласно показаниям свидетеля Ф., при повторном обмере пней 02.12.2010 года средний их размер составил около 50 см.

Согласно показаниям свидетеля М. со слов Н.. Д.К. знает, что последний, при разговоре с А. узнал, что первоначальная пересчетная ведомость пропала, в ведомости составленной А. размеры пней и размер ущерба были занижены, Н. переживал и говорил, что А. поступил незаконно и боялся, что за подпись, которую Н. поставил в ведомости А. его могут привлечь к уголовной ответственности за подлог документов. Темсамым следствием доказан факт умышленного занижения размера фактически вырубленного леса, совершенным З., а также внесения заведомо ложных сведений о размере вырубленного леса в пересчетную ведомость и протокол о лесонарушении.

Также судом не принято во внимание установленные в ходе предварительного следствия следующие обстоятельства. А. выехав на место незаконной рубки лесных насаждений, уничтожил первоначальную пересчетную ведомость и собственноручно составил новую ведомость с заниженными данными о размере причиненного ущерба от 26.11.2010 года. На основании данной ведомости он составил протокол о лесонарушении от 26.11.2010 года под номером 19-АН и впоследствии произвел расчет вреда причиненного лесному хозяйству, который составил 18,878 кубических метра на сумму 127 662 рубля 47 копеек. Данные документы он представил оперуполномоченному УВД по Белорецкому району и г.Белорецк Х., для принятия решения. И Зарипов 29 ноября 2010 года 127 662 рубля 47 копеек заплатил за лесонарушение, а суд, утверждая что второй прокол о лесонарушении вынесен после обеда 26 ноября 20100 года, тогда же З. якобы и подписал протокол о лесонарушении не выяснил, почему же З. подписал 26 ноября 2011 года, где сумма ущерба больше 181 418 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х., в ходе повторной проверки 02.12.2010 года он вместе с Ф. выехал на место незаконной рубки в квартал 57 выдела 23 Абзаковского участкового лесничества. После обмера пней, пересчетная ведомость была передана Ш. для проведения расчета объема незаконно срубленного леса и расчета ущерба. В тот же день (02.12.2010 г.) Ш. принес ему расчет незаконно срубленного леса, согласно которому объем незаконно срубленной древесины составил 26,827 кубических метра на сумму 181 418 рублей. Также Ш. ему был передан новый протокол о лесонарушении под номером 19-АН от 26.11.2010 г., где также было указано, что объем незаконно срубленного леса составляет 26,827 кубических метра и сумма ущерба составляет 181 418 рублей.

Согласно показаниям самого свидетеля Ш. в декабре 2010 года ему на сотовый телефон позвонил А., который пояснил, что на его столе лежит пересчет незаконной вырубки по кварталу №57 выдела 23 Абзаковского участкового лесничества и попросил его сделать расчет ущерба. Согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 он произвел расчет причиненного ущерба, который составил 26,827 кубических метра на сумму 181 418 рублей. Также пояснил, что при повторном обмере кубатуры незаконно срубленного леса должен быть составлен новый протокол о лесонарушении под новым номером, где должен указать изменения в кубатуре и в сумме ущерба, тем более, когда материалы с первыми данными были уже переданы в правоохранительные органы. Почему во втором протоколе о лесонарушении от 26.11.2010 г. составленным А. под тем же номером, что и в первом протоколе, указаны данные которые он вывел сам лично 02.12.2010 г., то есть через 6 дней после составления второго протокола, пояснить не может. Выводы суда о том, что вышеуказанным свидетелям доверять нельзя признать убедительными.

В материалах дела имеется два протокола о лесонарушении под одним и тем же номером - №19-АН от 26.11.2010 г. но различные по своему содержанию. Как указано в обвинении, что после того, как 02.12.2010 г. правоохранительные органы установили действительный размер причиненного ущерба, выявили занижение представленных А. данных незаконной вырубки леса, последний, с целью избежать уголовной ответственности 02.12.2010 г. составил новый протокол о лесонарушении под тем же номером №19-АН задним числом указав дату составления протокола от 26.11.2010 г. Вышеизложенное подтверждается расчетом причиненного ущерба, составленным Ш. согласно пересчетной ведомости от 02.12.2010 г.

Выводы суда о том, что не установлена иная личная заинтересованность неубедительны, поскольку не опровергнуты доводы обвинения, что свидетель З. являясь родственником А1., после его задержания обратился к нему за помощью. Согласно показаниям свидетеля З., Х. и самого А1., последний 26.11.2010 г просил А. помочь З. в сложившейся ситуации, уменьшить размер ущерба. А. выполнил просьбу А1., умышленно занизив объем вырубленной древесины. В данном случае, как установило следствие, "иная личная заинтересованность" выражается в том, что А. действовал не в интересах своей службы, а в интересах З. умышленно занизив объем вырубленной древесины по просьбе А1.. Его неправомерные действия освободили З. от ущерба на 54 924 рубля 58 копеек. Довод суда о том, что протокол о лесонарушении не является официальным документом является неубедительным. Официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия. Официальный документ должен иметь необходимые реквизиты (номер, дату, печать и другие реквизиты в зависимости от характера самого документа) и быть подписанным уполномоченным на это должностным лицом.

Таким образом, протокол о лесонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела государственного лесного контроля и надзора по ГУ «Белорецкое лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ. Протокол имеет все необходимые реквизиты, в том числе номер, дату составления, лицо, составившее протокол, подпись, печать, размер причиненного ущерба, вид лесонарушения, лицо, совершившее лесонарушение и т.д. Данный протокол удостоверяет юридическое значимое событие – факт незаконной рубки лесных насаждений и породил юридические последствия для З. в виде привлечения к уголовной ответственности по ст.260 ч. 3 УК РФ. При наличии таких данных, вывод суда об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.292 УК РФ - неубедителен. И выводы суда о том, что субъектом преступления не является должностное лицо - начальник отдела государственного контроля и надзора по ГУ «Белорецкое лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ А. и отсутствие объективной стороны преступления, во внесении им заведомо ложных сведений в протокол о лесонарушении под №19-АН в отношении З., субъективной стороны - умышленные действия А., направленные на занижение объема незаконной вырубленного леса, совершенные З., из иной личной заинтересованности -просьба родственника А1. помочь З. – неубедительны.

При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо устранить отмеченные недостатки, а так же проверить и другие доводы указанные в кассационном представлении и вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белорецкого городского суда РБ от 19 сентября 2011 года отношении А. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Галимова И.А.,

дело № 22-13477/2011 год