Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 8 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Васильева О.Л. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16 ноября 2011 года, которым

Васильеву О.Л. г.р., уроженцу д. ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнения защитника-адвоката Бочкова В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Васильев О.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13.11.2011 года было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

14.11.2011 года Васильев О.Л. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15.11.2011 года Васильеву О.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16.11.2011 года Постановлением Котельничского районного суда Кировской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Васильев О.Л. выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обвиняемый приводит доводы о том, что суд не учел характеристику с места его проживания, мотивы совершения преступления, степень его опасности для общества, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает на то, что обязуется прописаться по месту фактического проживания, трудоустроиться, своевременно являться по вызову следователя. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что адвокат отказался от своей обязанности защищать его, поддержал ходатайство следователя. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Даровского района Гобан В.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении Васильева О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив законность и обоснованность указанного ходатайства суд учел то, что Васильев О.Л. ранее судим, судимость не снята и не погашена, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении умышленного преступления которое относится к категории тяжких, постоянного источника дохода не имеет. Характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что оставаясь на свободе Васильев О.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от предварительного следствия и суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Довод обвиняемого о нарушении его права на защиту несостоятелен, так из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании защитник участие принимал, выразил свою позицию о применении в отношении Васильева О.Л. более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, то есть по сути выразил позицию обвиняемого, изложенную им в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16 ноября 2011 года в отношении Васильева О.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: