Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т .,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Нефтекамского городского суда РБ от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП Управление «Башмелиоводхоз» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Управление «Башмелиоводхоз» о признании торгов недействительными, мотивируя тем что, согласно информационному сообщению о проведении аукциона, опубликованному в газете «Чолман» № от года и от года №, им была подана заявка для участия на аукционе по продаже объектов недвижимости в виде административного корпуса, холодного склада, трассовой мастерской, расположенных по адресу: , находящихся в собственности РБ, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене, назначенного на года год в час. по адресу:

К заявке им были приложены документы согласно описи: заявка на участие в аукционе, копия паспорта, платежное поручение о задатке № от года, согласие супруги на покупку.

Однако аукционной комиссией было принято решение об отклонении его заявки со ссылкой на то, что в нарушение п.2 ст. 16 ФЗ №201-ФЗ от 11.07.2011г. его заявка и прилагаемые документы не прошиты.

С чем он (истец) не согласен, поскольку в аукционной документации, утвержденной организатором торгов в лице Генерального директора ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ ФИО2 от года (в пункте 4.1) прописаны основания для отказа претенденту в участии в аукционе. Перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим. Предоставление документов в не прошитом виде не указан, как основание для отказа в участии в аукционе. Нет таких оснований и в п.2 ст. 16 ФЗ №201-ФЗ от 11.07.2011 г. Также п.8 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает отказ в принятии заявки на участие в аукционе, на основании того, что документы не прошиты.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований. Кроме того, он в жалобе ссылается также и на то, что законодатель не указывает на то, что представленные не прошитые документы являются основанием для отказа на участие в аукционе. По его мнению, оснований для отказа от участия в аукционе его как претендента не было, и его неправомерно не допустили к аукциону, следовательно, торги прошли с нарушением правил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав объяснения представителей ГУП «Башмелиоводхоз» и третьего лица по делу ООО «Энергоресурс» о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества" все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

В силу п.8 ст.18 ФЗ №178-ФЗ от года претендент не допускается к участию в аукционе, если оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ выступило организатором аукциона на право заключения договора купли-продажи государственного имущества (недвижимости), находящихся в хозяйственном ведении ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ), расположенных по адресу: РБ, .

Дата окончания приема заявок - года в часов. Согласно протоколу № заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от года, на участие в аукционе подано заявки. При проверке поданных заявок установлено, что заявка физического лица ФИО1 и представляемые с заявкой документы не прошиты, чем, как на то указано в решении комиссии, нарушены требования п.2 ст.16 ФЗ от 11.07.2011 №201-ФЗ. Комиссия приняла решение: заявку ФИО1 отклонить от участия в аукционе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ГУП Управление «Башмелиоводхоз» не было допущено нарушений положений Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявка ФИО1 от участия в аукционе отклонена законно и обоснованно, поскольку ФИО1 в нарушение п.2 ст.16 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", документы не были прошиты, что самим истцом ФИО1 и его представителем в судебном заседании не отрицалось. На обозрение суда и участников процесса были представлены прошитые документы других участников конкурса ООО ЦНТ «Лидер» и ООО «Энергоресурс» и не прошитые документы ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что п. 8 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает отказ в принятии заявки на участие в аукционе, на основании того, что документы не прошиты, поскольку в силу указанного пункта 8 ст.18 ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001, претендент не допускается к участию в аукционе, если оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о том, что не предусмотрена прошивка документов в перечне аукционной документации, утвержденной генеральным директором ГУП Управление «Башмелиоводхоз» ФИО2 от года, судом первой инстанции обоснованно признано также несостоятельным, поскольку в пункте 4.1 указанного перечня также указано о том, что претендент не допускается к участию в аукционе, если оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

Ссылка истца о том, что ч.2 ст. 16 ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001г. предусмотрена прошивка листов только юридическим лицом - основан на неправильном толковании нормы права. Указанное требование распространяется на всех претендентов, поскольку соблюдение указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. Кроме того, для юридического лица предусмотрено скрепление документов печатью.

Довод стороны истца о том, что торги подлежат признанию недействительными в связи с тем, что ответчиком нарушены ч.1 ст. 15 и п.2,3 ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку правоотношения физического лица ФИО1 и ГУП Управление «Башмелиоводхоз» имели место в связи приватизацией государственного имущества.

Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что доказательств незаконности исследуемых торгов не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда РБ от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья И.Ф. Мутагаров