Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т .,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., по оплате госпошлины руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что года около км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, находящийся в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от года заключенному с ИП ФИО1, управляя автомобилем № с прицепом , принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля с прицепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз: овощи и фрукты, принадлежащий ИП ФИО2, перевозимый посредством предоставления ИП ФИО1 транспортного средства с экипажем по маршруту Москва-Златоуст.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что размер ущерба достоверно не установлен. Также суд не принял во внимание трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, в котором указано п. 11.3 Работник несет материальную ответственность за ущерб им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работадателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Утрата груза произошла по вине водителя-экспедитора ФИО4, управлявшего транспортным средством. В связи с чем, по мнению кассатора, ответственность должна была быть возложена на ФИО4

Проверив материалы дела и решение суда в пределах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав объяснения ФИО6, представляющей интересы ФИО3, о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 намереваясь доставить груз - фрукты и овощи из в , посредством диспетчера, заключил договор аренды автомобиля с экипажем с ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет грузовой автомобиль с прицепом и экипажем, года, для погрузки в и последующей перевозки товара в .

года ФИО2 было приобретено и загружено в автомобиль № с прицепом в ООО «Фрутлэнд» овощи и фрукты весом кг на сумму руб. (товарная накладная № от года, платежное поручение № от года), в ООО «Лира» овощи и фрукты весом кг на сумму руб. (товарная накладная № от года, платежные поручения № от года, № от года, № от года), в ООО «Продразноторг» овощи и фрукты весом кг на сумму руб. (товарная накладная № от года, платежное поручение № от года).

Судом установлено, что года около км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем № с прицепом , принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля с прицепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз: овощи и фрукты, принадлежащий ИП ФИО2, перевозимый посредством предоставления ИП ФИО1 транспортного средства с экипажем по маршруту Москва-Златоуст.

Согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшем года на км автодороги Москва-Челябинск, установлено, что груз - фрукты и овощи в ассортименте пришел в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № с прицепом под управлением ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО3 был предоставлен ФИО1 на основании доверенности от года, с правом распоряжения и управления автомобилем и прицепом. Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является ФИО1

Кроме того, судом установлено и не оспаривается то, что на основании трудового договора № от года ФИО4 был принят на работу с года в качестве водителя-экспедитора ИП ФИО1

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что во время исследуемого ДТП ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате исполнения водителем ФИО4 трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ИП ФИО1, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

То обстоятельство, что согласно п. 11.3 трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и Шевчук, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, соответствует положениям ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, и не может послужить основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить вред.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Довод ФИО1 о том, что реальный ущерб, причиненный ФИО2, не доказан, так как не проводилась товароведческая экспертиза и нет акта оценки понесенных убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанный довод опровергается представленными суду товарными накладными, свидетельствующими о погрузке товара (овощи и фрукты) в автомобиль № с прицепом года в , так и протоколами осмотра места происшествия - места дорожно-транспортного происшествия на 1646 км автодороги Москва-Челябинск, с фототаблицей. Судом стоимость груза правильно определена исходя из его стоимости, указанной в накладных и платежных поручениях.

Довод ФИО1 о том, что в автомобиле с прицепом поврежденном в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал груз, либо груз был разгружен до переворачивания автомобиля судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку наличие груза в автомобиле и его уничтожение подтверждены представленными товарными накладными, свидетельствующими о погрузке товара (овощи и фрукты) в автомобиль с прицепом , года в , так и протоколом осмотра места происшествия - места дорожно-транспортного происшествия на км автодороги Москва-Челябинск, с фототаблицами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Д.В. Давыдов