Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката Зотова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката Клушина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере . Обосновывая исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АКБ «Стратегия» кредитный договор на сумму на приобретение автомобиля Продавцом автомобиля являлась ответчица, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор о сотрудничестве. В соответствии с данным договором банк обязался предоставлять денежные средства клиентам ответчицы в форме потребительских кредитов на приобретение товаров, реализуемых ею. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставила ей (истице) счет на сумму . Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со ссудного счета и перечислена банком на счет ФИО2, но предмет договора ФИО2 не передала, автомобиль до настоящего времени находится у ответчицы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2010 года кредитный договор расторгнут, с истицы взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Стратегия».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования, просила признать договор комиссии, заключенный между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать со ФИО2 . В обоснование измененных требований сослалась на то, что счёт на ФИО2 ей выставила на основании оспариваемого договора комиссии. Подписывая договор, она не намеревалась совершать какую-либо сделку и исполнять её. Полагала, что договор комиссии является мнимой сделкой.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно намерений ФИО2 по сделке. По ее мнению, если ФИО2 действовала в заблуждении, как указал суд, то сделка должна признаваться недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ и с применением п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если ФИО2 заключала сделку лишь для вида, то исходя из заключенного договора комиссии, она ввела истицу в заблуждение. О том, что автомашина на момент заключения договора отсутствовала, она (ФИО4) не знала, указаний перечислять деньги посторонним лицам не давала. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ, т.к. не установлено, что она заключала сделку с намерением причинить вред ФИО2 Считает необоснованным вывод суда о том, что в ноябре 2010 года она изменила исковые требования, и что срок исковой давности истёк. Требования она не изменяла, лишь уточнила их, указав конкретные нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии, по условиям которого ИП ФИО2 (комиссионер) обязалась приобрести для ФИО1 (комитента) автомобиль марки грузовой тягач седельный от своего имени, но за счет комитента по цене не выше

В этот же день ИП ФИО2 выставила счёт № об оплате ФИО1 денежной суммы в размере , в том числе за автомобиль - и услуги по страховке - .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора №, заключенного с АКБ «Стратегия», получила по расходному кассовому ордеру № сумму кредита в размере и платёжным поручением № оплатила выставленный ФИО2 счёт №

Обращаясь в суд с иском о признании договора комиссии мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истица исходила из того, что, подписывая договор комиссии, она не намеревалась совершать сделку.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение оспариваемой сделки началось 3 августа 2007 года перечислением на счет ФИО2 по распоряжению истицы денежных средств.

Исковое заявление о признании договора комиссии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подано ФИО1 19 ноября 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчицей и ее представителем в судебном заседании до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения не меняла исковые требования, а лишь уточнила их, не состоятельны.

Из материалов дела видно, что первоначально заявленный ФИО1 иск был обоснован неисполнением ФИО2 условий договора комиссии о передаче автомобиля. До изменения исковых требований истица договор комиссии не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-