Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вербицкой Татьяны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года, которым отказано в иске Вербицкой Татьяны Анатольевны к Смирновой Карине Николаевне о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Вербицкой Т.А. и ее представителя - адвоката Зотова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Смирновой К.Н. - адвоката Клушина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вербицкая Т.А. обратилась в суд с иском к Смирновой К.Н. о взыскании денежных средств в размере . Обосновывая исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АКБ «Стратегия» кредитный договор на сумму на приобретение автомобиля Продавцом автомобиля являлась ответчица, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор о сотрудничестве. В соответствии с данным договором банк обязался предоставлять денежные средства клиентам ответчицы в форме потребительских кредитов на приобретение товаров, реализуемых ею. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.Н. выставила ей (истице) счет на сумму . Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со ссудного счета и перечислена банком на счет Смирновой К.Н., но предмет договора Смирнова К.Н не передала, автомобиль до настоящего времени находится у ответчицы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2010 года кредитный договор расторгнут, с истицы взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Стратегия».

В ходе рассмотрения дела Вербицкая К.Н. изменила исковые требования, просила признать договор комиссии, заключенный между нею и Смирновой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать со Смирновой К.Н. . В обоснование измененных требований сослалась на то, что счёт на Смирнова К.Н. ей выставила на основании оспариваемого договора комиссии. Подписывая договор, она не намеревалась совершать какую-либо сделку и исполнять её. Полагала, что договор комиссии является мнимой сделкой.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Вербицкая Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно намерений Смирновой К.Н. по сделке. По ее мнению, если Смирнова действовала в заблуждении, как указал суд, то сделка должна признаваться недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ и с применением п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если Смирнова заключала сделку лишь для вида, то исходя из заключенного договора комиссии, она ввела истицу в заблуждение. О том, что автомашина на момент заключения договора отсутствовала, она (Вербицкая) не знала, указаний перечислять деньги посторонним лицам не давала. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ, т.к. не установлено, что она заключала сделку с намерением причинить вред Смирновой К.Н. Считает необоснованным вывод суда о том, что в ноябре 2010 года она изменила исковые требования, и что срок исковой давности истёк. Требования она не изменяла, лишь уточнила их, указав конкретные нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вербицкой Т.А. и ИП Смирновой К.Н. был заключен договор комиссии, по условиям которого ИП Смирнова К.Н. (комиссионер) обязалась приобрести для Вербицкой Т.А. (комитента) автомобиль марки грузовой тягач седельный от своего имени, но за счет комитента по цене не выше

В этот же день ИП Смирнова К.Н. выставила счёт № об оплате Вербицкой Т.А. денежной суммы в размере , в том числе за автомобиль - и услуги по страховке - .

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Т.А. на основании кредитного договора №, заключенного с АКБ «Стратегия», получила по расходному кассовому ордеру № сумму кредита в размере и платёжным поручением № оплатила выставленный Смирновой К.Н. счёт №

Обращаясь в суд с иском о признании договора комиссии мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истица исходила из того, что, подписывая договор комиссии, она не намеревалась совершать сделку.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение оспариваемой сделки началось 3 августа 2007 года перечислением на счет Смирновой К.Н. по распоряжению истицы денежных средств.

Исковое заявление о признании договора комиссии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подано Вербицкой Т.А. 19 ноября 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчицей и ее представителем в судебном заседании до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вербицкой Т.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вербицкая Т.А. в ходе рассмотрения не меняла исковые требования, а лишь уточнила их, не состоятельны.

Из материалов дела видно, что первоначально заявленный Вербицкой Т.А. иск был обоснован неисполнением Смирновой К.Н. условий договора комиссии о передаче автомобиля. До изменения исковых требований истица договор комиссии не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-