Кассационное определение № от 09.02.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  судья ФИО2 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Петраковой Г.М.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года по делу по иску ВФС Файнэншиал ФИО5 к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

 ФИО5 (далее - Компания) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО » был заключен договор международного лизинга, по условиям которого лизингополучателю (ООО ») были переданы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик брал обязательство солидарно с ООО  за полное исполнение последним своих обязательств по договору международного лизинга от 16 февраля 2007 года.

В связи с тем, что лизингополучатель несвоевременно производит оплату лизинговых платежей, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 лизинговые платежи в размере  евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать пени за несоблюдение сроков оплаты лизинговых платежей в размере  евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года (с учетом описок, исправленных определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2011 года и от 13 января 2012 года) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ВФС Файнэншиал ФИО5   евро задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере  евро, и расходы по оплате госпошлины в сумме  руб. 60 коп, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда. Указывает, что суд ошибочно взыскал с него лизинговые платежи в размере  евро, несмотря на то, что ответчиком заявлялось требование о взыскании платежей в сумме  евро. Не согласен он также с решением суда в части определения очередности взыскания пени.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ВФС Файнэншиал ФИО5 Тен Ю.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканных лизинговых платежей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2007 года между истцом и ООО  был заключен договор международного лизинга, по условиям которого лизингополучателю (ООО  были переданы транспортные средства, а ООО, в свою очередь, обязано было производить лизинговые платежи.

16 февраля 2007 г. между Компанией и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик брал обязательство солидарно с (ООО  за полное исполнение последним своих обязательств по договору международного лизинга.

ООО  не в полном объеме выполняло обязательства по указанному договору международного лизинга, в связи с чем, обязательство возникло у поручителя по договору - ФИО1

В соответствии с п. 1,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется…выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, поручитель безусловно и солидарно обязался перед лизингодателем отвечать с ООО «  за полное исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора международного лизинга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по основному обязательству поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями основного обязательства, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков (п.1, п. 2.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона и положениями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика лизинговые платежи и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал размер взыскиваемых с ответчика лизинговых платежей ( евро), несмотря на то, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании указанных платежей в сумме  евро, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2011 года исправлена указанная описка.

Ссылка кассатора на то, что суд необосновано установил очередность взыскания пени, также не может быть принята во внимание, так как обжалуемым решением суда не установлена очередность взыскания пени.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела, проверил доводы сторон и дал им правильную юридическую оценку. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.