Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой А.Т. к МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Даудовой А.Т. на решение Нижневартовского городского суда от 30.11.2011 г., которым постановлено:

взыскать с МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в пользу Даудовой А.Т. компенсацию морального вреда (сумма) руб.

Взыскать с МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину (сумма) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Даудовой А.Т. к МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска».

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ответчика Гуменник М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Даудова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился к ответчику за получением услуги по составлению договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме (сумма) руб. Работником ответчика был составлен проект договора. За данную услугу истец уплатил (сумма) руб. После государственной регистрации договора выяснилось, что из-за его неправильного оформления истица не может использовать для оплаты квартиры средства материнского (семейного) капитала, поэтому была вынуждена произвести оплату за счет заемных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественную услугу цену (сумма) руб., убытки в размере суммы займа (сумма) руб., компенсацию морального вреда (сумма) руб.

В судебном заседании Даудова А.Т. и ее представитель Абдуллабекова Э.М. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУП «Бюро технической инвентаризации и учета жилья города Нижневартовска» Гуменник М.А. иск не признала.

Третье лицо Яровая Н.М. иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Даудова А.Т. оспаривает правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании цены признанной судом некачественной услуги по составлению договора купли-продажи квартиры. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - в части разрешения требований о взыскании цены услуги.

Из материалов дела следует, что Даудова А.Т. в связи с рождением ребенка (дата) имеет право на предоставление дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона истец вправе использовать средства материнского (семейного) капитала для приобретения (строительства) жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Статьей 10 Федерального закона от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в 2010 году составляет (сумма) руб.

По делу установлено, что (дата) Даудова А.Т. обратилась к ответчику за получением услуги по составлению договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме (сумма) руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Работник ответчика составил проект договора, однако, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не проинформировал Даудову А.Т. о невозможности использования средств материнского (семейного) капитала для оплаты квартиры, поскольку в договор были включены только дети истца.

Даудова А.Т. уплатила ответчику за составление договора (сумма) руб.

(дата) произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности, после чего Даудова А.Т. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты жилого помещения.

В связи с вышеуказанным недостатком договора - государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем Даудова А.Т. была вынуждена произвести оплату за счет заемных средств в сумме (сумма) руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, однако в нарушение требований ст. 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной цены за некачественную услугу.

Судебная коллегия считает возможным устранить вышеуказанный недостаток и принять в данной части новое решение - удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика полученной за услугу цены (сумма) руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере (сумма) руб. в связи с произведенной оплатой за покупку жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что данные расходы не являются убытками в контексте ст. 15 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным требованиям закона и обстоятельствам дела и не подлежит изменению по указанным в жалобе доводам.

На основании ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит изменению в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании цены услуги, ответчик согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину (сумма) руб. Общая сумма государственной пошлины, которую должен уплатить ответчик составляет (сумма) руб. ((сумма) руб. + (сумма) руб.).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Нижневартовского городского суда от 30.11.2011 г. в части разрешения требований Даудовой А.Т. к МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о взыскании цены услуги. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в пользу Даудовой А.Т. уплаченную за услугу цену (сумма) руб.

Изменить решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Увеличить размер подлежащей взысканию с МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственной пошлины до (сумма) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Башкова Ю.А.