Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что со xx.xx.xxxx года работала у ответчика (должность) без оформления трудового договора, с условием об оплате труда в размере 8 000 рублей ежемесячно. Однако за период со 02 апреля по xx.xx.xxxx год заработная плата ей не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 476 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Михаленя Т.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михаленя Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для защиты нарушенного права.

Вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, xx.xx.xxxx года сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Михаленя Т.И. обязалась выполнять обязанности (должность), а Юр.Лицо выплачивать истцу заработную плату в размере 8000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с отсутствием работы, истечением срока договора аренды офиса, с xx.xx.xxxx года Михаленя Т.И. на работу в офис не выходила.

xx.xx.xxxx года Михаленя Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период со 02 апреля по xx.xx.xxxx года.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец работала у ответчика (должность), и ей с достоверностью было известно о невыплате заработной платы за xx.xx.xxxx года - xx.xx.xxxx года, за xx.xx.xxxx года - xx.xx.xxxx года. С исковым заявлением Михаленя Т.И. обратилась xx.xx.xxxx года. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Михаленя Т.И. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно обещал выплатить заработную плату, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств признания ответчиком долга в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не верно изложил фактические обстоятельства дела, поскольку фактически она работала у ответчика до ноября 2009 года на дому, также не может служить основанием к отмене решения. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств без исследования фактических обстоятельств дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что рассмотрение дела состоялось в её отсутствие, также не может служить основанием к отмене решения. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из дела видно, что о предстоящем судебном заседании 16 апреля 2010 года истец была уведомлена надлежащим образом л.д. 17), сведения о причинах неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не является нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михаленя Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи