Гражданский кодекс часть 1

С участием прокурора Параскун Г.В., адвокатов Курлыкиной И.Б., Гореловой Л.В., Юдина Е.В., Круковской И.И., с участием осужденных Ледяйкина М.А. Беляева К.В., Зотова А.В. путём видеоконференц-связи,

При секретаре Кривоус И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Белых Д.А., Беляева К.В, Ледяйкина М.А., адвокатов Курлыкиной И.Б., Гореловой Л.В., Юдина Е.В., Круковской И.И. на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 25 марта 2011 года в отношении

Зотова А.В., ранее судимого,

Осужденного к наказанию

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества Д.)в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества Ж.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества С1 и С2) - в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зотову А.В. наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ледяйкина М.А., ранее судимого,

Осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белых Д.А., ранее судимого,

Осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору , окончательно назначено к отбытию Белых Д.А. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляева К.А., ранее судимого,

Осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору , окончательно назначено к отбытию Беляеву К.А. наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 25.03.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей до вынесения приговора:

Ледяйкину М.А.- с 19.12.2009 года по 24.03.2011 года

Зотову А.В.- с 21.12.2009 года по 24.03.2011 года

Белых Д.А. - с 14.05.2010 года по 24.03.2011 года.

Беляеву К.А.- с 8.11.2010 года по 24.03.2011 года

Взыскано с Зотова А.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12270 рублей.

Взыскано солидарно с Зотова А.В., Ледяйкина М.А., Белых Д.А., Беляева К.А. в пользу С2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 620 рубл.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденных Ледяйкина М.А., Зотова А.В. и Беляева К.А. путём видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение адвокатов Курлыкиной И.Б., Гореловой Л.В., Юдина Е.В., Круковской И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Зотов А.В., Белых Д.А., Беляев К.А., и Ледяйкин М.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Ледяйкин М.А. ещё и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Зотов А.В. признан виновным в совершении 2х краж с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества Д. ещё и с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

10.12. 2009 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, Зотов А.В., с целью кражи путём выставления окна проник внутрь дома , откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество, на общую сумму 1250 рублей. С похищенным Зотов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 12270 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 12 декабря 2009 года до 11 часов 13 декабря 2009 года, Зотов А.В., проходя мимо жилого дома, расположенного по , с целью кражи через входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащее Ж. имущество. С похищенным Зотов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, Ж. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Кроме того, в ночь с 18 на 19 декабря 2009 года ранее знакомые Зотов А.В., Белых Д.А., Беляев К.А. и Ледяйкин М.А., находясь в доме последнего по адресу: , во время распития спиртного около 00 часов 15 минут 19 декабря 2009 года по предложению Ледяйкина М.А. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение в отношении водителя автомобиля-такси, совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении, согласно которому Зотов А.В. должен был вызвать по сотовому телефону автомобиль-такси к дому Ледяйкина М.А.. По пути следования Ледяйкин М.А. должен был подать команду сообщникам о начале совершения нападения, после чего Зотов А.В. с целью подавления сопротивления водителя такси должен был накинуть на его шею шарф, затем Зотов А.В., Ледяйкин М.А., Белых Д.А. и Беляев К.А., совместно угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, а в случае оказания им сопротивления применяя насилие, должны были завладеть автомобилем, денежными средствами и иным ценным имуществом потерпевшего. 19 декабря 2009 года, около 00 часов 35 минут, по данному вызову к дому Ледяйкина М.А. по указанному выше адресу подъехал автомобиль-такси марки , государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя C1. В указанное время, продолжая свои совместные преступные действия, Ледяйкин М.А., не ставя в известность остальных соучастников, вооружившись неустановленным следствием ножом, совместно с Зотовым А.В., Белых Д.А. и Беляевым К.А., сели в салон указанного автомобиля, после чего Ледяйкин М.А. сказал С1 начать движение по направлению к улице . По пути следования, Ледяйкин М.А., действуя согласно совместно разработанному с сообщниками преступному плану и отведенной ему роли, подал голосом условный сигнал Зотову А.В., Белых Д.А. и Беляеву К.А., после чего, указанные лица, около дома , совместно напали на С1. В процессе нападения Зотов А.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, находясь сзади С1, попытался накинуть на шею потерпевшего не установленный следствием шарф. С1, увидев происходящее, оттолкнул руки Зотова А.В. и по имеющейся в автомобиле радиостанции сообщил о совершаемом на него нападении. Белых Д.А. и Беляев К.А., стали высказывать в его адрес угрозы убийством, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время Ледяйкин М.А., находясь в автомобиле рядом с С1, нанес С1 рукой не менее 3 ударов в область лица. В указанное время С1 остановил автомобиль, выбежал из него и попытался скрыться от нападавших бегством. Ледяйкин М.А., Зотов А.В., Белых Д.А. и Беляев К.А., догнав потерпевшего у дома , все высказывая в его адрес угрозы убийством, совместно повалили С1 на землю и с целью подавление сопротивления нанесли потерпевшему множество ударов ногами по голове и по другим частям тела. В процессе применения насилия каждый из соучастников нанес С1 не менее пяти ударов ногами по голове и по другим частям тела. Своими совместными и согласованными умышленными действиями Ледяйкин М.А., Зотов А.В., Белых Д.А. и Беляев К.А. причинили С1 физическую боль и телесные повреждения. В процессе совершения указанных преступных действий Ледяйкин М.А. достал имевшийся у него при себе не установленный следствием нож, приставил его к шее С1 и, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги и иное ценное имущество. С1, видя численное превосходство и агрессивное поведение нападавших, нож в руках Ледяйкина М.А., реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, и, имея все основания опасаться ее осуществления, подчинился требованиям Ледяйкина М.А. и передал последнему имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Siеmens А 62» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «Sony Ericsson К700I» стоимостью 1500 рублей. После этого С1 оттолкнул Ледяйкина М.А. и вновь стал скрываться от нападавших бегством. Ледяйкин М.А., Белых Д.А. и Беляев К.А., продолжая выполнять задуманное, стали преследовать С1, высказывая в его адрес угрозы убийством, однако, увидев, что потерпевший забежал на территорию дома , опасаясь быть задержанными, перестали преследовать потерпевшего и вернулись к указанному автомобилю, где находился Зотов А.В. После этого Ледяйкин М.А., Зотов А.В., Белых Д.А. и Беляев К.А., завладев указанными выше денежными средствами и сотовыми телефонами, а также автомобилем марки , на указанном автомобиле под управлением Зотова А.В. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Ледяйкин М.А., Зотов А.В., Белых Д.А. и Беляев К.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями потерпевшему С1 материальный ущерб на общую сумму 107700 рублей, потерпевшему С2 материальный ущерб на общую сумму 620 рублей.

В судебном заседании Зотов А.В., Ледяйкин М. А., Белых Д.А., Беляев К.А. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный Белых Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, учтя, что почти весь срок по первому приговору мирового судьи, который он должен был отбывать в колонии - поселении, он отсидел в СИЗО. Он работал, имеет больную сестру и племянницу. Признаёт, что был пьян и сел в машину, чтобы доехать до матери. Отрицает сговор и умысел на разбойное нападение на таксиста. Преступления он не совершал, потерпевшего не избивал. Показания потерпевшего о его избиении 4 человеками не подтверждается заключением экспертизы. Полагает, что потерпевший даёт противоречивые показания. Отрицает наличие ножа. На предварительном следствии он испугался и оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.

Адвокат Круковская И.И. в защиту осужденного Белых Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч.1 УК РФ и смягчить наказание. Автор полагает, что по делу не установлено бесспорных доказательств доказанности Белых Д.А. в разбойном нападении., указывая на те же доводы, что и осужденный Белых Д.А. По мнению автора, в ходе судебного следствия не установлен предварительный сговор между подсудимыми на совершение разбойного нападения. Показания потерпевшего не последовательны, а показания свидетелей противоречивы. Белых не был знаком с остальными осужденными, встретился с ними случайно, придя к Ледяйкину за своей сожительницей. Из показаний потерпевшего С1 следует, что он не может утверждать точно, кто его избивал, кто за ним бежал, исходит из того, что пассажиров было четверо, значит все принимали участие в совершении преступления. Не подтверждаются показания потерпевшего о его избиении и угрозах в машине, что вытекает из показаний свидетеля -диспетчера К.

Имеются существенные не устранённые противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников ПППСМ С., З. и П., задержавших Белых, относительно его поведения и поведения Ледяйкина по факту совершения данного преступления. От показаний, данных в стадии предварительного расследования , подсудимые в суде отказались, указывая, что давали их под подавлением . В удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство, суд отказал. Белых признаёт только факт угона автомобиля. Со стороны Беляева, который ранее с Белых знаком не был, возможен оговор.

В кассационной жалобе осужденный Ледяйкин М.А.просит приговор отменить, оспаривает обоснованность своего осуждения и суровость назначенного наказания, оспаривает наличие у него ножа, что не подтверждается и заключением эксперта, не нашло подтверждения и применение шарфа, указывает на процессуальные нарушения при производстве предварительного расследования. Его ходатайства о вызове свидетелей игнорировались следователем, свидетели не допрошены и не проведены очные ставки.

В кассационной жалобе адвокат Курлыкина И.Б. в защиту Ледяйкина М.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Ледяйкина не нашла своего подтверждения. Не нашёл своего подтверждения факт попытки накинуть на шею потерпевшего шарф в салоне автомобиля, что все подсудимые отрицают, а потерпевший даёт непоследовательные показания. По поводу наличия ножа у Ледяйкина показания так же крайне противоречивы, показания потерпевшего о его применении, не подтверждаются заключением СМЭ. По мнению автора не находит своего подтверждения квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору группой лиц» Согласно показаниям подсудимых в машине начался конфликт, все подсудимые начали действовать спонтанно. По мнению автора, не опровергнута версия Ледяйкина о том, что изъятая у него дома при его задержании сим-карта была подкинута в машину потерпевшего, чтобы доказать его причастность к настоящему преступлению. Суд необоснованно отказал в допросе понятых, присутствовавших при повторном осмотре автомобиля, когда была обнаружена сим-карта, в проведении дактилоскопической экспертизы по ней . Судом не принято во внимание существенное не соответствие показаний С1 в части нанесения ему одновременно всеми осужденными ударов по всем частям тела, в том числе и по голове, с заключением СМЭ.

В кассационной жалобе осужденный Беляев К.А. просит приговор изменить, наказания понизить до минимального предела, поскольку суд необоснованно признал степень его участия в совершённом преступлении, в котором он активного участия не принимал, похищенное имущество себе не брал.

В кассационной жалобе адвокат Горелова Л.В. в защиту осужденного Беляева К.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку вина Беляева К.А. не нашла своего подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Беляев К.А. давал последовательные показания о том, что Зотов и он участия в совершении преступления не принимали. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не мог совершить разбойное нападение. Показания Беляева подтвердили Зотов и Белых. Суд фактически положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, которого, исходя из заключения СМЭ, не могли избивать 4 человек. Другие же лица, дававшие показания против Беляева, очевидцами произошедшего не были. Совокупности доказательств, изобличающих Беляева в совершении преступления, по делу не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Е.В. в защиту интересов Зотова А.В. оспаривает обоснованность обвинения, просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью его подзащитного к совершённым преступлениям. Вывод суда о доказанности вины Зотова не обоснован и не подтверждён доказательствами. Непричастность Зотова к преступлениям подтверждается как его показаниями, так же показаниями в суде Беляева, Белых, показаниями свидетелей защиты. Судом необоснованно оглашены показания свидетеля Л. без согласия стороны защиты, чем нарушено право на защиту Зотова, защите отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Защита полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку защите под предлогом, что свидетели не были очевидцами произошедшего, было отказано в их вызове, тогда как стороне обвинения такие ходатайства были удовлетворены. Таким образом, версия Зотова осталась не исследованной. От показаний в стадии предварительного расследования осужденные отказались, указывая, что давали показания под воздействием сотрудников милиции и наркотических средств. Автор указывает на противоречивость показаний потерпевшего, не подтверждённые заключением СМЭ, которые были положены в основу приговора. Потерпевший не отрицал, что не видел количество избивавших его людей, поскольку упал лицом вниз. Не представлено суду доказательств, что преступление совершено по предложению Ледяйкина с распределением ролей. По кражам так же основным доказательством вины являются показания Зотова в стадии предварительного расследования и его явки с повинной, которые даны по версии Зотова под воздействием оперативных сотрудников, которая не опровергнута, поскольку в вызове в суд оперативных сотрудников было отказано. Отказано в запросе в ИВС о вывозе Зотова оперативниками З2 и Л. Вызывает сомнение объём похищенного имущества у Д., поскольку сразу она сообщила о пропаже хрусталя, а о хищении остального имущества сообщила только через 6 дней. В суде свидетель Л2 отказалась от показаний на предварительном следствии, поскольку дала их под давлением со стороны сотрудников милиции, никакого имущества у Зотова она не приобретала. По эпизоду хищения имущества у Ж. совокупности доказательств так же не представлено. Ж. предположительно опознала свой монитор, изъятие его у П2 не свидетельствует о причастности Зотова к краже.

В возражении на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, полагая изложенные в них доводы не обоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Доводы осужденных о их непричастности к совершённым преступлениям проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Доводы осужденных и их защитников о нарушении требований УПК РФ при сборе доказательств в ходе предварительного расследования, а так же о их фальсификации, являются не состоятельными. Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями УПК РФ в пределах установленных законом процессуальных сроков.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам.

Вина Зотова по эпизоду хищения имущества Д. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о проникновении в её дом через окно веранды злоумышленника и пропаже из квартиры хрусталя, столовых наборов, другого имущества, в том числе керамического блюдца, всего на 12270 руб., ущерб для неё является значительным. Вопреки доводам жалобы, в её присутствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которого Зотов свободно ориентировался в доме, указывал места нахождения похищенного имущества. Керамическое блюдце она впоследствии опознала, оно ей возвращено, что опровергает доводы жалоб о том, что осужденному предварительно было показано, где лежало похищенное имущество. Согласно протокола выемки от 11.01.2010 г.- у свидетеля Л2 было изъято керамическое блюдце, принадлежащее потерпевшей Д. л.д. 41-42 т.2, что опровергает показания Л2 в суде, о том, что никакого имущества от Зотова она не получала. Кроме того, о данном свидетеле правоохранительным органам так же стало известно из показаний Зотова . Показания потерпевшей о количестве и стоимости похищенного имущества, так же сомнений не вызывают, часть похищенного имущества было ею обнаружено несколько позднее. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания Зотова свидетеля Л2 в стадии предварительного расследования, явку с повинной Зотова, протокол проверки показаний Зотова на месте, поскольку они добыты без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, и стороной защиты не представлено.

Виновность Зотова А.В. по эпизоду хищения имущества Ж., с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшей о месте нахождения и наименовании похищенного имущества, которые по обстоятельствам соотносятся с обстоятельствами хищения и наименованием похищенного, изложенным в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Зотовым А.В., показаниями свидетеля П2, водителя такси, приобретшего у подсудимого часть похищенного, и у которого было это имущество изъято в ходе предварительного расследования, в последствии опознано потерпевшей и по расписке ей возвращено, о данном свидетеле стало известно именно из показаний самого Зотова А.В., совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы Зотова о написании им явок с повинной и даче признательных показаний под давлением, проверены судом путём допроса Т., В., следователей, допрашивавших Зотова А.В., и не нашли своего подтверждения. В них указаны обстоятельств, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, показания в качестве подозреваемого даны Зотовым А.В. в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте также и в присутствии двух понятых, что исключает возможность оказания на Зотова А.В. незаконного воздействия и искажение его показаний.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы защиты об исключении из числа доказательств, положенных в основу обвинения, показаний свидетеля, Л., признав их недопустимыми доказательствами. Хотя показания свидетеля были оглашены в связи с в связи с нахождением его в служебной командировке в Чеченской республике, но без согласия защиты и подсудимого, в нарушение прав подсудимого, включая права, гарантированные подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о возможности участия в производстве очных ставок и предоставления возможности задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Однако, в судебном заседании указанный свидетель с участием подсудимого не допрашивался, в стадии предварительного расследования очные ставки между вышеназванным свидетелем и осужденным не проводились, тем самым, как обоснованно указывает адвокат, нарушено право подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, что бы эти свидетели были допрошены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что и без учёта вышеназванных доказательств по делу собрана достаточная совокупность доказательств, бесспорно свидете6льствующих о совершении Зотовым А.В. кражах.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения нашла своё подтверждение из показаний потерпевшего. Показания потерпевшего надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу которые , вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми по юридически значимым обстоятельствам , а лишь уточняют детали совершённого в отношении него преступления, согласно которых все подсудимые совершали в отношении него преступление, действуя совместно, согласованно, последовательно, а также каждый высказывал в отношении него угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а Ледяйкин М.А., помимо этого также и применил в отношении него нож. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных в стадии предварительного расследования, которые давали подробные показания, изобличающие других соучастников, но старались уменьшить собственную роль в совершении преступления. Отсутствие значительных телесных повреждений объясняется наличием зимней одежды на потерпевшем, он прикрывался от ударов, катался по снегу, что также дало ему возможность уворачиваться от ударов и разглядеть количество нападавших на него. Кроме того, данное место освещал фонарь, что было зафиксировано при осмотре места происшествия.

Факт совершения преступления по предварительному сговору с распределением ролей подтверждается не только добытыми в рамках УПК и надлежаще исследованными в судебном заседании показаниями в стадии предварительного расследования Зотова и Беляева, Белых, но и показаниями свидетелей Д2, С3, Л3 - что все подсудимые о чем то договаривались, позвонив, вместе и сразу покинули помещение дома. Вышеуказанные условия, в том числе и о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, были соблюдены всеми членами преступной группы- все присутствующие сели на определенные им места в автомобиле, сразу начали действовать после команды Ледяйкина М.А., понятной только членам преступной группы, действовали они совместно, последовательно и целенаправленно, с высокой степенью согласованности, каждый высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший обоснованно воспринимал реально, т.к. находился в численном меньшинстве, против агрессивно настроенных осужденных.

Об указанных обстоятельствах совершения преступления, помимо установленных в судебном заседании последовательных, совместных и целенаправленных действий каждого из подсудимых, свидетельствуют обстоятельства, изложенные: в показаниях свидетеля К2 - о том, что потерпевший, как водитель такси, был вызван по адресу - месту жительства Ледяйкина М.А.. Примерно около 00 часов 40 минут по прямому эфиру она услышала тревожный голос, который просил о помощи. Ею было установлено, что сигнал подан С1. После чего ей сразу же был передан данный сигнал другим водителем , которые выдвинулись в указанный район для оказания помощи. В протоколах осмотра мест происшествий, а также обыска жилища Зотова А.В., согласно которым в автомобиле потерпевшего была обнаружена сим- карта, принадлежащая матери подсудимого Ледяйкина М.А., а в жилище Зотова А.В. вещи потерпевшего, в изложенные в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Белых Д.А., о том, что Ледяйкин М.А. предложил совершить хищение имущества потерпевшего и распределил роли, видевшем нож в руках у Ледяйкина, подставлявшего его к горлу потерпевшего, об имевшем место быть нападении на потерпевшего, показания на предварительном следствии Зотова А.В., также подтвердившего факт нападения на потерпевшего, показания на предварительном следствии Беляева А.В. о том, что Ледяйкин М.А. предложил совершить хищение имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятое другими участниками, а также подтвердившего факт нападения на потерпевшего, показания сотрудников ДПС, производивших задержание подсудимых Белых Д.А. и Ледяйкина М.А. о том, что потерпевший сразу опознал вышеуказанных подсудимых, несмотря на то, что к нему подводились и другие лица, а подсудимый Белых Д.А. сообщал им, что именно ими было совершено нападение на потерпевшего, а также указавшего на место жительство Ледяйкина М.А. и других лиц, совокупность других исследованных судом доказательств.

При этом состоявшаяся между подсудимыми договоренность была направлена именно на разбойное нападение, т.к. Зотов А.В. должен был, согласно достигнутой между членами преступной группы договоренности, удушить водителя такси. Кроме того, каждый из подсудимых высказывал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший объективно воспринимал реально.

Написание явок с повинной, дача показаний под давлением, в отсутствие адвокатов, судом проверена и своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о незаконном изъятии у Ледяйкина сим- карты, которая впоследствии была подброшена в автомобиль потерпевшего, с целью подтвердить его участие в преступлении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку факт изъятия сим-карты сотрудниками ДПС опровергается. Нахождение Ледяйкина в автомобиле потерпевшего, кроме показаний потерпевшего, подтверждается всеми осужденными, в том числе и самим Ледяйкиным.

Суд обоснованно положил в основу приговора доказательства, установленные в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты в рамках УПК РФ и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, с другими доказательствами по делу и не содержат противоречащих друг другу сведений. Не находит своего подтверждения доводы в части нарушения закона в части изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств. Не установила судебная коллегия нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при проведении судебного следствия, поскольку принцип состязательности нарушен не был, судом была обеспечена возможность всем участникам процесса задавать вопросы допрашиваемым по делу лицам, и из протокола судебного заседания не следует о давлении со стороны председательствующего по делу на участников процесса либо допрашиваемых по делу лиц.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

При этом правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных является правильной.

Все возникающие версии судом были исследованы и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также роли каждого из подсудимых в групповом совершении преступления. Вместе с тем, из приговора следует исключить указание суда о совершении Ледяйкиным преступления при опасном рецидиве, поскольку в его действиях содержится лишь рецидив преступлений. Однако данное обстоятельство не влияет на объём обвинения, опасность совершённых действий, поэтому оснований для понижения наказания не усматривается.

Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 25 марта 2011 в отношении Зотова А.В., Ледяйкина М.А., Белых Д.А., Беляева К.А. изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на совершение Ледяйкиным М.А. преступления при опасном рецидиве. Исключить из приговора указание суда как на доказательство вины Зотова А.В. на показания свидетеля Л. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юдина Е.В.удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Белых Д.А., Беляева К.В, Ледяйкина М.А., адвокатов Курлыкиной И.Б., Гореловой Л.В., Круковской И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Цыбина

Судьи: И.К. Дедова

Н.А.Ершов