Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еникеева Р.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизова М.М., ЗАО Инвестиционный холдинг «Финнам» » к Еникееву Р.Н. (Центр окон и дверей, ООО «РАМПРО»), ООО «Сверхстрой» об устранении нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Запретить Еникееву Р.Н., ООО «Сверхстрой» возведение каких-либо строительных конструкций на территории входной группы в помещении ..., расположенных по адресу: ....

Обязать Еникеева Р.Н., ООО «Сверхстрой» снести кирпичную стену, возведенную на территории входной группы в помещении ..., расположенных по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов М.М. обратился в суд с иском к Еникееву Р.Н. (Центр окон и дверей, ООО «РАМПРО»), ООО «Сверхстрой» об устранении нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, указывая в обоснование иска, что он является собственником части объекта недвижимости нежилых помещений, расположенных на ..., ... этажах по адресу: ....

Принадлежащие ему помещения имеют входную группу со стороны .... Ранее перед входными группами в бутики, расположенные со стороны ..., на ... этаже встроено-пристроенных нежилых помещений, а также перед входом на ... этаж указанных помещений жилого дома ... располагалась открытая галерея, по которой осуществлялся свободный проход. Часть указанной галереи имелась и перед входом в помещения ... Зона перед входом в помещения ... ограничивалась лестницами и колоннами и имела более низкий уровень по отношению по отношению к основной галереею. В настоящее время он обнаружил осуществление на территории входной группы в его помещения ... строительство кирпичной перегородки ..., ... бутика Центр окон и дверей (ООО «РАМПРО») Еникеевым Р.Н. Работы осуществляются ООО «Сверхстрой».

Считает, что указанное возведение перегородки на территории входной группы без его согласия нарушает его право владения собственности на пользование, владение и распоряжение своей собственностью, так как ограничивает свободный доступ в принадлежащие ему помещения. В результате возведения ответчиками перегородки и остекления фасада указанная площадка уменьшилась в размерах почти вдвое, ухудшился внешний вид входной группы.

Истец просил запретить ответчикам Еникееву Р.Н., ООО «Сверхстрой» возведение каких-либо строительных конструкций на территории входной группы в помещении ..., расположенных по адресу: ...; обязать ответчиков Еникеева Р.Н., ООО «Сверхстрой» снести кирпичную стену, возведенную на территории входной группы в помещении №№... расположенных по адресу: ....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Еникеев Р.Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Еникеева Р.Н. – Козаева С.Л. ( по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, представителя Хафизова М.М. – Хасанова Р.Ф.( по доверенности), представителя ЗАО «Инвестиционный холдинг «ФИНАМ»( по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, предусмотренных ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Право на выбор ответчика является принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцом Хафизовым М.М. в качестве ответчиков указаны: Еникеев Р.Н., Центр окон и дверей, ООО «РАМПО», ООО «Сверхстрой».

Заявленным ходатайством истца о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Инвестиционный холдинг «Финам» круг ответчиков не изменен.

Из правового обоснования Хафизова М.М. к иску следует тот же круг ответчиков ( л.д...).

Заявлениями об обеспечении иска и о привлечении к участию в деле соистца истец Хафизов М.М. подтвердил тот же круг ответчиков.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... года подтвержден тот же круг, участвующих в деле лиц ( л.д....).

Определение об исключении Центра окон и дверей и ООО «РАМПРО» из числа ответчиков судом не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы надлежащие уведомления в адрес Центра окон и дверей и ООО «РАМПРО» судом не направлены. Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Центра окон и дверей и ООО «РАМПРО».

Между тем, из вводной и резолютивной части решения Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2011 года следует, что исковые требования Хафизова М.М. рассмотрены также по иску к Центру окон и дверей и ООО «РАМПРО».

В силу ст.364 ч.1 абз.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Хафизову М.М. уточнить требования, круг ответчиков, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Л.Ф.Гафарова

Н.М.Мухаметова