Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Куюргазинское РТП» Япрынцева А.В. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Признать действия ответчика Япрынцева А.В. по организацию торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: ... незаконными.

Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: ... ... недействительными.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: ... от ... октября 2010 ... года, заключенный между конкурсным управляющим МУП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие» и Открытом акционерным обществом «Зирганская МТС» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав каждую из сторон (МУП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие» и Открытое акционерное общество «Зирганская МТС») возвратить другой всё полученное по сделке.

Взыскать с МУП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Ступина А.В. ... рублей - возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступин И.В. обратился в суд Конкурсному управляющему МУП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие» и ОАО «Зирганская МТС» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ... года по адресу: ..., состоялось открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МВП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие». Организатором торгов выступил ответчик - конкурсный управляющий МУП «Куюргазинское РТП» Япрынцев А.В. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в общественно-политической газете ... ... ... ... от ... года На аукцион был выставлен объект недвижимости - модуль автогаража ... начальной стоимостью ... руб., размер задатка был установлен ... от начальной цены лота, шаг аукциона -.... Представив необходимые документы и внося задаток, он был признан участником аукциона и допущен к участию в нем. Помимо него (под порядковым ...) участниками аукциона по продаже вышеуказанного лота были также признаны ОАО «Зирганская МТС», ФИО1. ФИО2

... года аукцион состоялся, по его итогам победителем был признан участник под ... - ФИО1 впоследствии отказавшийся от оплаты заявленной им суммы ... ... года в связи с отказом ФИО1., победителем был признан участник под ... - ОАО «Зирганская МТС», как предложивший наиболее высокую цену ... ... года с ОАО «Зирганская МТС» был заключен договор купли-продажи модуля автогаража.

Считает, что при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, не позволяющие признать его результаты действительными и являющиеся основанием для применения сделки (договора-купли-продажи) таковой же -недействительной.

В нарушении всех норм, «шаг аукциона» по продаже лота ..., установленный в размере ... от первоначальной стоимости имущества и указанный как в извещении о проведении торгов в газете «Куюргаза» ... ... от ... года, так и в Положении «О порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества», утвержденной собранием кредиторов МУП «Куюргазинское РТП» от ... года ... не был соблюден при проведении торгов. При отсутствии торгов и объявлении продаваемого лота, начальной цены и «шага аукциона» участник под ... -ОАО «Зирганская МТС» и остальные участники, в том числе и он, согласились с предложенной первоначальной суммой ... руб. В дальнейшем аукционист - ответчик Япрынцев А.В. предложил назвать большую сумму и участник под ... при установленном «шаге аукциона» в ... руб. предложил сразу ... руб., после чего (естественно) предложений по повышению цены более не поступало. Впоследствии второй участник ФИО1 - работник ОАО «Зирганская МТС», отказался от покупки лота, а победителем было признано ОАО «Зирганская МТС», приобретшее в результате незаконных действий имущество по номинальной (заниженной) цене. Порядок проведения аукциона не соответствовал закону и Положению «О порядке и условиях проведения аукционов по продаже имущества, утвержденному собранием кредиторов МУП «Куюргазинское РТП» от ... года, а именно его ... Положение само по себе также противоречит Закону, поскольку в нем определены порядок и условия проведения аукциона по трем лотам ... в числе которых «модуль автогаража» не значится.

Истец был готов торговаться по правилам, установленным законом, до суммы, равной примерно ... руб., т.е. максимально приближенной к рыночной, однако, незаконные действия ответчика - организатора торгов, по проведению и оформлению результатов аукциона, лишили его этой возможности и, как следствие, нарушили его право на приобретение недвижимого имущества в рамках торгов. Просил признать действия ответчика по организацию торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража, расположенного по адресу: ..., незаконными. Признать торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - модуля автогаража недействительными. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля автогаража от ... года, заключенный между конкурсным управляющим МУП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие» и ОАО «Зирганская МТС» недействительными. Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП «Куюргазинское РТП» Япрынцева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «Куюргазинское РТП» Минлигареева А.А., Ступина И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Куюргазинское РТП», состоявшимся ... года, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно указанному положению для участия в торгах необходимо заплатить задаток и предоставить необходимые документы.

Судом установлено, что ... года в общественно-политической газете ... РБ «Куюргаза» ... ... опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника МУП «Куюргазинское РТП», в котором конкурсный управляющий МУП «Куюргазинское РТП» Япрынцев А.В. сообщил о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имуществ должника, в том числе и продажи лота ... -модуль автогаража, установлена начальная цена ... руб., задаток установлен в размере - ... от начальной цены лота. Шаг аукциона - ...

В соответствии с разделом ... Ступиным А.В. был уплачен задаток и направлен пакет документов.

К участию в аукционе допущены: 1. ОАО «Зирганская МТС», 2. ФИО1 3. ФИО2 и 4. Ступин А.В., что подтверждается протоколом ... от ... года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу о ходе проведения торгов по продаже имущества МУП «Куюргазинское РТП» от ... года, торги проводились по адресу: ..., аукционистом Япрынцевым А.В., на продажу выставлялся лот ... (модуль автогаражи), начальная цена лота ... руб., «шаг аукциона» - ... В торгах участвовали все 4 участника, допущенные к нему. Аукционист предложил участникам аукциона за лот ... руб. и претендент под ... дал данную сумму. Аукционист предложил назвать большую сумму и претендент под ... предложил за лот ... сумму в размере ... руб. Аукционист трижды предложил назвать сумму более ... руб., предложений не поступало, аукционист объявил, что имущество по лоту ... продано по цене ... руб. претенденту под ... и признал торги состоявшимися, определил победителем торгов ФИО1

Из протокола ... от ... года об итогах проведенных торгов по продаже имущества МУП «Куюргазинское РТП» следует, что конкурсный управляющий Япрынцев А.В. в связи с тем, что в последствии победитель торгов ФИО1 отказался подписать протокол об итогах торгов по лоту ..., определил победителем торгов ОАО «Зирганская МТС», как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере ... руб.

... года между МУП «Куюргазинское РТП», в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В., и ОАО «Зирганская МТС» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - модуль автогаража, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: РБ, ..., за ... руб.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Удовлетворяя исковые требования, Ступина И.В. и признавая торги недействительными, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что конкурсным управляющим МУП «Куюргазинское РТП» допущены нарушения организации и проведения торгов, поскольку лот ... (модуль автогаража) выставлялся на аукцион без согласия кредиторов МУП «Куюргазинское РТП».

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП «Куюргазинское РТП» от ... года, снят с повестки дня вопрос утверждения положения о порядке, сроках и об установлениях продажи имущества и решено использовать в торгах положение, утвержденное собранием кредиторов от ... года, где установлен «шаг аукциона» - ...

На этом основании, при организации и проведении аукциона по продаже лота ..., «шаг аукциона» установлен в размере ...

При этом вопрос о выставлении в аукцион лота ... - (модуль автогаража) не рассматривался, начальная цена продажи данного имущества собранием кредиторов не утверждалась.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Поскольку указанные требования федерального закона не выполнены, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ступина А.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение п.18 ст.110 указанного закона конкурсным управляющим не был решен вопрос о проведении повторных торгов при незаключении договора купли-продажи с первоначальным победителем торгов и сразу объявлен победителем предыдущий участник аукциона, предложивший цену за лот, что не предусмотрено действующим законодательством.

Возможность объявления такого участника аукциона победителем предусмотрена пунктом 45 Положения о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества, тогда как данный пункт противоречит п.18 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно не подлежит применению.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части применения реституции при признании сделки недействительной.

Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании ст. 449 ГК РФ и, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции ( ст. 167 ГК РФ), обязал стороны вернуть все полученное по сделке, не указав конкретно кому и что должно быть передано.

Между тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку, приводя стороны в первоначальное положение, суд не указал конкретные действия, которые они должны совершить, решение суда может привести к его неисполнимости.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, указав на необходимость обязания ОАО «Зирганская МТС» возвратить в собственность МУП «Кургазинское РТП» модуль автогаража, расположенного по адресу: ... ... и взыскания с МУП «Кургазинское РТП» в пользу ОАО «Зирганская МТС» суммы уплаченной за приобретение данного имущества в размере ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куюргазинского районного суда ... от ... года изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (модуля автогаража), обязав Открытое акционерное общество «Зирганская МТС») возвратить в собственность МУП «Куюргазинское ремонтно-техническое предприятие» модуль автогаража, расположенного по адресу: ... ...

Взыскать с МУП «Кургазинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Открытого акционерного общества «Зирганская МТС» ....».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Куюргазинское РТП» Япрынцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: