Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчиков О.Л.,О.Н., О.М.,О.Т. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2010 года по делу по иску Ф. к О.Л.,О.Н.,О.М. и О.Т. об определении границ земельного участка, приведении строения в первоначальное состояние, сносе кирпичной кладки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о сносе самовольно возведенного фундамента и кирпичной кладки на принадлежащем Ф. земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. О., д. №64, устранив препятствия в пользовании, и приведении кадастрового плана на земельный участок по данному адресу в соответствии с приложенной картой (планом) границ земельного участка.

Исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли дома №64 по ул. О. г.Брянска. С 1962 года бывшие собственники дома, а впоследствии и истец пользовались земельным участком общей площадью 402 кв.м. Право собственности Ф. на указанную долю земельного участка зарегистрировано 14.01.2008 года. У ответчиков в собственности находится по 1/8 доле данного дома у каждого, смежный земельный участок площадью 402 кв.м. указанного домовладения находится в их пользовании по договору аренды. Однако кадастровый план границ земельных участков, составленный БГЦ «Земля», утвержденный ТО Управления Роснедвижимости по Брянской области 29.06.2007 года был составлен с ошибками, так как на плане отражены границы смежных землепользовании сторон относительно расположенного на нем дома, где указано, что граница земельных участков проходит по линии раздела дома.

Фактически часть дома площадью 26 кв.м., принадлежащего ответчикам, расположена на принадлежащем истице земельном участке, что усматривается из приложенного плана от 20.02.2006 года, и фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью 376, а не 402 кв.м. Ответчики самовольно снесли часть забора, разделяющего земельные участки, и со стороны части строения ответчиков, расположенной на земельном участке Ф. без согласия собственника земельного участка на производство строительства и соответствующих разрешений от органов местного самоуправления и технических служб возвели фундамент 2, 5 м. х 0, 60 м., и стали обкладывать стены кирпичом со стороны ул. Т. и ул. О., в том числе на земельном участке истца на 1,20 м. по всей длине.

Данные действия ответчика существенно нарушают права и законные интересы Ф. как собственника земельного участка по пользованию и распоряжению им, создают неудобства в пользовании жилым домом. Возведенный ответчиками фундамент и кирпичная кладка (облицовка) являются самовольной постройкой и подлежат сносу, как возведенные на не принадлежащем им земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Поскольку при составлении кадастрового плана границ земельных участков по адресу: г. Брянск, ул. О., д. 64, были допущены ошибки в части расположения границы смежных землепользований относительно частей жилого дома, принадлежащих сторонам, данные нарушения подлежат устранению, кадастровый план подлежит приведению в соответствии планом от 20.02.2006 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ф. В ходе судебного разбирательства исковые требования Ф. были уточнены. Истец просила определить границы земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта судебно-строительной экспертизы от 21.05.2010 года № 404/6-2 по второму из двух предложенных вариантов, и обязать ответчиков привести в первоначальное состояние фасад части жилого дома № 64 по ул. О. г.Брянска, убрав кирпичную кладку со стороны ул.Т. и ул.О. г.Брянска.

Ответчики иск не признали, свои возражения мотивировали тем, что на момент покупки ими 1/2 доли спорного домовладения порядок пользования земельным участком между Ф. и бывшими собственниками другой половины дома сложился в тех границах, в которых стороны пользуются до настоящего времени. Поскольку при покупке доли в доме за ними перешло право пользования тем земельным участком, которым пользовался предыдущий собственник, то оснований для определения смежной границы между спорными земельными участками не имеется.

Решением суда иск Ф. удовлетворен. Суд определил границу между земельным участком площадью 402 кв.м., находящимся в собственности у Ф. (кадастровый номер ...) и земельным участком, находящимся в аренде у ответчиков (кадастровый номер ...), расположенным по адресу г.Брянск, ... район, ул. О., д.64 (кадастровый номер ...), которая будет проходить по линии раздела квартир №1 и №2; под углом 45 градусов на 7,003 м; до точки на границе с земельным участком № 30, расположенной на расстоянии 3,32м., 11,29м. границы земельного участка № 64 с пер...., указанной в Приложении № 3 к заключению эксперта № 404/6-2 от 21 мая 2010 года.

Суд обязал О.Л.,О.Н.,О.М. и О.Т. привести самовольно реконструированную часть дома, расположенного по адресу г.Брягнск, ... район, ул. О., 64, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Обязал О.Л.,О.Н.,О.М.,О.Т. снести кирпичную кладку дома № 64 по ул.О. в ... районе г.Брянска со стороны фасада квартиры № 2 по ул.О. (Лит А1 на плане строения).

Суд обязал О.Л.,О.Н.,О.М. и О.Т. снести кирпичную кладку дома № 64 по ул.О. в ... районе г.Брянска со стороны усадебного участка квартиры № 2, начиная от стены, примыкающей к квартире № 1 данного дома (Лит A3 на плане строения), до окна квартиры № 2, на расстоянии 75 см. (Лит А2 на плане строения).

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика О.Л.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных отношений Брянской области А., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Ф. находится 1/2 доля в общей долевой собственности в доме № 64 по ул.О. г.Брянска, и земельный участок площадью 402 кв.м по этому же адресу, а у ответчиков О.Л.,О.М., О.Н. и О.Т. находится в собственности у каждого по 1/8 доле в общей долевой собственности в доме № 64 по ул.О. г.Брянска и в аренде земельный участок площадью 402 кв.м по этому же адресу.

Из карт-планов границ спорного земельного участка видно, что смежная граница между земельным участком, находящимся в собственности истца, и земельным участком, находящимся в аренде у ответчиков, образует земельный участок Ф. площадью 365 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области, при составлении карты-плана спорного земельного участка была допущена техническая ошибка в нанесении линии, разделяющие земельные участки сторон.

Правовых оснований, в силу которых находящийся в собственности Ф. земельный участок площадью 402 кв.м. подлежит уменьшению до 365 кв.м., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что требования истца в части определения границы между земельными участками сторон являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку допущенная техническая ошибка в определении границы между спорными земельными участками нарушает право Ф. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному обследованию, в ходе производства судебно-строительной экспертизы от 21.05.2010 года установлено, что границы земельного участка, проходящие по ул. О. и частично по пер. Т., не соответствуют границам, указанным на кадастровом плане. Экспертом предложено два варианта расположения границы между зе_мельным участком площадью 402 кв.м., находящимся в собственности у Ф. (кадастровый номер ...) и земельным участком площадью 402 кв.м., находящимся в государственной собственности и в пользовании по договору аренды у О.Л., О.Н.,О.М. и О.Т. (...), расположенными по адресу: г.Брянск, ... район, ул. О., д.64 (кадастровый номер ...), согласно правоустанавливающим документам и долям собственников.

Как видно из материалов дела, сторона истца просила определить границы между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом. Ответчики же, ни с одним из предложенных экспертом вариантов определения границы не были согласны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, определив границу между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, согласно которому граница будет проходить по линии раздела квартир №1 и №2; под углом 45° на 7.03м; до точки на границе с земельным участком №30, расположенной на расстоянии 3,32м, 11.29м от границы земельного участка № 64 с пер.Т.

При рассмотрении спора судом также обоснованно принято во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, показания эксперта ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы - Н.., пояснившего в судебном заседании, что нарушения п.6.3 СНиП П-22-81, допущенные при кладке облицовки со стороны главного фасада спорного дома, отрицательно влияют на устойчивость кладки, что создает опасность жизни и здоровью граждан в случае ее разрушения и падения. При этом кладка со стороны главного фасада дома выполнена таким образом, что ее частичный демонтаж только со стороны половины дома Ф. невозможен, кладка может быть демонтирована только полностью, а кладка, примыкающая к части дома, обозначенной на плане под Лит A3, выполнена так, что может быть демонтирована частично - в сторону части дома, которой пользуются ответчики, на расстояние 75 см. Отсутствие водо- и воздухо-изоляции в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене дома строения, обозначенного Лит.АЗ, влечет за собой ускоренное гниение деревянных стен дома, а дополнительная нагрузка, создаваемая кладкой на фундамент дома, вызывает его дополнительную деформацию, что может повлечь за собой проседание и разрушение фундамента.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о соблюдении ими строительных норм и правил при кладке облицовки стены жилого дома.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о кладке облицовки стены жилого дома №64 по ул. О. г.Брянска, по делу также не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что при кладке облицовки стены жилого дома № 63 по ул.О. г.Брянска, которая является самовольной реконструкцией, ответчиками было допущено нарушение п.6.3 Строительных Норм и Правил П-22-81, при этом допущенная ответчиками самовольная реконструкция опасна для жизни и здоровья граждан в связи с возможным ее обрушением, а так же нарушает право истца как сособственника, поскольку кладка вызывает дополнительную нагрузку на фундамент части дома, находящегося в ее пользовании, вызывает дополнительную деформацию фундамента, что может повлечь за собой его проседание и разрушение, а отсутствие водо- и воздухо- изоляции в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене дома влечет за собой ускоренное гниение деревянных стен.

Принимая во внимание, что в результате кладки облицовки стен спорного дома изменились параметры строения, то эти действия ответчиков суд правильно расценил как реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом сделан правильный вывод о том, что при проведении реконструкции рассматриваемого жилого дома были затронуты его конструктивные характеристики надежности и безопасности, при этом реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем такая реконструкция является самовольной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение осуществленной ответчиками самовольной реконструкции части дома нарушает право собственности Ф.., поскольку кирпичная кладка вызывает дополнительную нагрузку на фундамент части дома, находящегося в ее пользовании, вызывает дополнительную деформацию фундамента, что может повлечь за собой его проседание и разрушение, а отсутствие водо- и воздухо- изоляции в месте примыкания кирпичной облицовки к деревянной стене дома влечет за собой ускоренное гниение деревянных стен. При этом самовольная реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья в связи с возможным обрушением.

Из показаний эксперта Н. следует, что жилой дом может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст.304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что допущенное самовольной реконструкцией ответчиков нарушение прав Ф. подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении иска в части сноса самовольной реконструкции, с учетом показаний эксперта Н. о возможности произвести частичный демонтаж кладки, примыкающая к части дома, обозначенной на плане под Лит A3, в сторону части дома, которой пользуются ответчики, на расстояние 75 см.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда Брянской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ж.В. МАРИНА