Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Деевой О.В, кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июля 2010 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) за совершение пяти преступлений к 1 (одному) году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2, *** года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется , осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, осужденную ФИО1 и в её защиту адвоката Поддубную И.В, осужденного ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1,, и просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств. Указанные преступления совершены ФИО1 в 2006-2007 годах в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Указанное преступление было совершено им в *** в 2007 году при изложенных в приговор обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает неверным исключение из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения» и квалификацию ее действий по ч.1 ст. 159 УК РФ без дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что именно благодаря занимаемой ФИО1 должности *** стало возможным совершение ею преступлений, поскольку подсудимая самостоятельно принимала решения и подписывала приказы о направлении себя в командировки, по прибытию из которых предоставляла в бухгалтерию авансовые отчеты о проживании в ОАО Гостиничный Комплекс «***». Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, заявляя о своей невиновности. Также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что сами по себе факты нахождения ее в командировках в *** в указанные периоды времени не ставятся под сомнение судом. Утверждает, что в периоды командировок она проживала именно в ГК «***». Вывод о подложности представленных ею документов сделан без достаточных для этого данных. В частности, не проведена экспертиза с целью определения их подлинности. Документы первичного учета ГК «***» (или их копии) о регистрации проживающих в гостинице лиц в указанные периоды времени, финансовые документы, подтверждающие внесение ими денежных средств за проживание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что одной лишь справки ГК «***» не достаточно для выводов о ее виновности в хищении денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Так, ФИО1, являясь ***, выезжая в *** в периоды с 18.07.06г. по 20.07.06г, с 18.03.07г. по 21.03.07г, с 04.04.07г. по 05.04.07г, с 28.05.07г. по 31.05.07г. и с 21.08.07г. по 23.08.07г. для решения производственных вопросов, и, имея умысел на хищение командировочных средств, в неустановленном месте у неустановленного лица приобретала заведомо подложные счета и фискальные чеки, свидетельствующие о ее проживании, а в период с 28.05.07г. по 31.05.07г. и с 21.08.07г. по 23.08.07г. и водителя Ч., в ОАО Гостиничный Комплекс «***», расположенном по адресу: ***, и Гостинично-офисном комплексе «***», расположенном по адресу: ***, тогда как в действительности они там не проживали, а каждый раз до истечения срока командировки возвращались в ***. Счета и чеки ФИО1 предоставляла в бухгалтерию *** и получала денежные средства в сумме соответственно 5000рублей, 19800 рублей, 8000 рублей, 24300 рублей, 15800 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Это показания свидетелей У.И., Х.А., М.С., С.Н., Р.О., С.В., П.А., Ч. и др, материалы дела: авансовые отчеты № *** от 26.03.2007г, № *** и *** от 06.04.2007г, № *** от 31.05.2007г, № *** от 24.08.2007г, № *** от 26.11.2007г, заявления ФИО1 о выдаче ей денежных средств в подотчет на командировочные расходы, расходные кассовые ордера и другие материалы. Предоставление в бухгалтерию авансовых отчетов и получение денежных сумм на командировочные расходы в размерах, указанных выше, не оспаривается и самой ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Ч. в 2007 году он неоднократно выезжал в служебные командировки в *** с ФИО1 Все документы на командировку всегда были у нее. В тот же день они возвращались обратно в ***. ФИО3 говорила ему, в какой день выходить на работу. На работе он получал от нее документы по командировкам, среди которых были: командировочное удостоверение с отметками о прибытии в *** и убытии через несколько дней в ***, талоны на бензин, счета о проживании в гостиницах, в которых они ни разу не останавливались. Деньги на бензин ему давала ФИО1 Он составлял авансовые отчеты и сдавал их в бухгалтерию. Получив командировочные, он отдавал их ФИО1 Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1 Приведенные выше показания свидетеля Ч. относительно времени нахождения его и ФИО1 в период командировок в *** полностью соответствуют данным электронных журналов АПК «***», содержащим сведения о времени выезда 04.04.2007г, 29.05.2007г, 22.08.2007г. автомобиля, которым, как установлено, на тот момент управлял Ч. из *** и въезда его обратно. Кроме того, Ч. показал, что после возбуждения уголовного дела между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она поясняла ему, где находится в *** гостиница, в которой они якобы останавливались, а также давала другие указания относительно того, как вести себя во время допросов в милиции. В этой части показания свидетеля полностью соответствуют данным, содержащимся на компакт диске с аудиозаписью разговора ФИО1(т.3л.д.105-109, 110).

Согласно данным ГУП ГК «***» и Гостинично-офисного комплекса «***» ФИО1 в указанные периоды времени в их гостиницах не проживала. Из заверенного образца счета ОАО ГК «***» усматривается, что предоставленные ФИО3 счета о проживании в данной гостинице не соответствуют установленной форме.

Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 о невиновности. Оснований не доверять сведениям, предоставленным ГУП ГК «***» и Гостинично-офисным комплексом «***», не имеется, как нет оснований и для проведения экспертизы предоставленных Пуляевой ОГ.И. в бухгалтерию счетов и фискальных чеков.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты показания свидетелей Т.Н., Л.И., Р.В., Е.А., Я.А., которые судебная коллегия находит убедительными.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованности исключения судом из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака ««лицом с использованием своего служебного положения» и квалификации ее действий по ч.1 ст. 159 УК РФ без дополнительной квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Судом правильно установлены законность и правомерность нахождения ФИО1 в указанные периоды времени в служебных командировках. Ее действия, выразившиеся в приобретении заведомо подложных документов и предоставлении их в бухгалтерию с целью хищения денежных средств, никак не связаны с занимаемым ею служебным положением, а поэтому указанный выше признак в ее действиях отсутствует. Суд верно указал в приговоре, что использование ФИО3 в процессе хищения заведомо подложных документов является избранным ею способом хищения, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти преступлений судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о ее личности. Признать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким оснований не имеется.

Обоснованно судом ФИО1 освобождена от его отбывания, поскольку на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, установленный п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июля 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи