Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Фарахутдинова Ф.А., судей Щербакова С.А., Латыпова Л.А., при секретаре Илаловой О.В. рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе Б. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года , которым жалоба Б. на действие (бездействие) сотрудников спецотдела ФБУ ИК-8 ГУФСИН РФ по РБ ... возвращена заявителю в связи с отказом в принятии к производству суда.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., пояснения Б. просившего постановление отменить, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников спецотдела ФБУ ИК-8 ГУФСИН РФ по РБ ..., привлечь их к возмещению солидарной компенсации затрат и морального вреда, мотивируя тем, что указанные сотрудники в период отбывания Б. наказания в местах лишения свободы нарушили его право на подачу ходатайства об УДО, не предоставили ему адвоката, в день освобождения выдали ему просроченный паспорт из-за чего у него возникли проблемы с пропиской и трудоустройством по месту жительства.

Отказывая в принятии жалобы Б., суд в постановлении указал, что жалоба Б. не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить, взыскать с администрации учреждения причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей ссылаясь на то, что действиями сотрудников ему были причинены моральные страдания, за 6 месяцев он не был уведомлен о том, что его паспорт недействителен, после освобождения за замену паспорта с него взыскали 3000 рублей, он обучался в ПУ-14 о с 18 лет до 21 года администрация учреждения не оформила ему пенсию по потере кормильца, деньги не были перечислены на его депозитный счет.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку Б. обжаловал действия (бездействие) сотрудников спецотдела ФБУ ИК-8 ГУФСИН РФ по РБ ..., что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ходатайство Б. об его участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку этапирование заявителей, содержащихся под стражей, для участия в судебном разбирательстве законом не предусмотрено, свою позицию по данному материалу Б. довел до суда путем подачи кассационной жалобы в связи с чем необходимости обязательного его участия, не имеется.

Кроме того, заявитель обжалует в кассационном порядке постановление суда об отказе в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, по жалобе Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу,– без удовлетворения.

Председательствующий: п

Судьи: п п