Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского городского суда РБ от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований к ФГУП «Почта России» обособленному структурному подразделению Туймазинский почтамт УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» о взыскании почтовых переводов по выплате дивидендов ОАО ЧИФ «Лукойл фонд», процентов за ненадлежащее исполнение услуг связи, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Туймазинский почтамт УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство в равных долях стали владельцами паев и имели право на получение дивидендов после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося владельцем инвестиционных паев ОАО ЧИФ «Лукойл Фонд».

Истцы указали, что документы о смене владельцев по праву наследования были направлены в ОАО ЧИФ «Лукойл фонд». ОАО ЧИФ «Лукойл-фонд» ежегодно направлял дивиденды на имя ФИО5 почтовыми переводами. По вине операторов почты денежные переводы были вручены другому лицу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полному тезке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ФИО4 указали, что работники почты нарушили Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, не проверяли паспортные данные, личные данные получателя переводов, тем самым не оказали услуги потребителям услуг почтовой связи истцам по получению дивидендов, что привело к причинению материального вреда, который составляет за период с 1996 года по 2008 год - ... рублей.

ФИО2, ФИО4 просили взыскать с ответчика в равных долях каждому суммы выплат неполученных дивидендов от ОАО ЧИФ «Лукойл Фонд» в размере ... рублей, проценты в связи с нарушением прав потребителей в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ФГУП «Почта России» ОСП Туймазинский почтамт УФПС РБ ФИО7, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство, выданного Второй Октябрьской государственной нотариальной конторой РБ 28 апреля 1999 года, ФИО2, ФИО3 являются наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владевшего инвестиционными паями ОАО ЧИФ «Лукойл фонд».

Суд установил, что денежные переводы до смерти и после смерти ФИО5 направлялись в город Октябрьский из ОАО ЧИФ «Лукойл фонд» на имя ФИО5

Таким образом, вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является правомерным, поскольку ФИО2, ФИО4 не являлись потребителями услуг почтовый связи, в связи с чем, не имеется оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые переводы на имя истцов не поступали, обязанности у ответчика по исполнению услуг по отношению к истцам не возникли.

Также, суд правомерно указал, что истцы были вправе требовать выплаты дивидендов по акциям, перешедшим к ним в собственность, обратившись к юридическому лицу, обязанному выплатить дивиденды, так как при наличии сведений о смене владельца инвестиционных паев, ОАО ЧИФ «Лукойл фонд» продолжало направлять дивиденды на имя умершего ФИО5, что привело к ошибке в выдаче денежных переводов на имя другого человека ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, поскольку ответчики не несли обязанность по выплате каких-либо сумм истцам, так как переводы из ОАО ЧИФ «Лукойл фонд» направлялись не на их имя.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания имеются неточности, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: