Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тасоева А.Т. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 21 декабря 2009 года, которым

Тасоев Алан Таймуразович, родившийся Дата обезличена в сел. ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ..., не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., выступление адвоката Дзардановой Л.Л., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного по изложенным в ней доводам и просившей об отмене приговора суда, мнение прокурора Кадзаева К.Р., просившего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасоев А.Т. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь работником правоохранительных органов, имея специальное звание-лейтенанта милиции, а при исполнении служебных обязанностей - представителем власти, а следовательно должностным лицом, совершил умышленное преступление. Работая в должности оперуполномоченного ..., состоял согласно приказу министра внутренних дел республики Дата обезличена года при исполнении служебных обязанностей, в том числе в составе дежурной следственно-оперативной группы и должен использовать свои должностные полномочия для выполнения обязанностей милиции, закрепленной в части 4 ст.10 Закона РФ " О милиции ", а именно выявлять и раскрывать преступления, а также для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности - выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших, согласно пункту 1 ст.2 Закона РФ " Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, действуя в составе дежурной следственно-оперативной группы, он должен осуществлять необходимые оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом " Об оперативно-розыскной деятельности" по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению очевидцев, места хранения и сбыта похищенного, для проведения которых должен взаимодействовать с сотрудниками других служб органов и подразделений внутренних дел и иных ведомств, сообщать в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания преступников для того, чтобы дежурный по органу внутренних дел мог обеспечить комплексное использование сил и средств органов внутренних дел для раскрытия преступлений согласно приказу МВД РФ №280 дсп от 26.03.2008 года " Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и в расследовании преступлений" и самого одноименного Положения. О результатах проделанной работы оперуполномоченный согласно пункту 17.3.4 вышеуказанного Положения должен информировать старшего следственно-оперативной группы ( в письменной форме) и своего непосредственного начальника. При возвращении с места происшествия Тасоев А.Т., согласно пункту 18.2 вышеуказанного Положения, обязан принимать меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, их розыску и доставлению в органы внутренних дел; проверять по оперативно-справочным и криминалистическим учетам данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и оперативно-справочным и криминалистическим учетам, данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; осуществлять постановку на учет похищенных вещей; оказывать содействие подразделениям милиции общественной безопасности в раскрытии преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия необязательно.

6 октября 2008 года по решению начальника ОВД по Промышленному МО г. Владикавказа Тасоев А.О. заступил в наряд по несению суточного дежурства по ОВД в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО11, экспертом ФИО10 и участковым уполномоченным милиции ФИО9 В указанный день, примерно в 08 часов 25 минут, согласно указанию дежурного по ОВД, ФИО17 в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о краже в квартире №9 по ул. Терская дом.3 г. Владикавказа По приезду, их встретила ФИО8 и сообщила, что неизвестное ей лицо проникло в домовладение, где она проживает, и похитило сотовые телефоны фирмы " Сони-Эриксон", стоимостью 5300 рублей и фирмы "Нокия", стоимостью 6100 рублей, принадлежащие ей и ее племяннице -ФИО7. Вместе с тем, ФИО8 пояснила, что не хочет подавать заявление об имевшей место краже ее имущества. Находясь на месте происшествия и убедившись в том, что было совершено неочевидное преступление, публичного обвинения, для возбуждения уголовного дела по которому в соответствии с частью пятой ст.20 УПК РФ не требуется заявление потерпевшего, оперуполномоченный Тасоев А.Т. решил путем бездействия, сознательно не выполнять служебные обязанности, входящие в круг его полномочий, а именно не раскрывать преступление, не выявлять лиц его совершивших и не осуществлять необходимые оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, не сообщать в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемого, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания преступника и воспрепятствовать тем самым комплексному использованию дежурным по ОВД сил и средств органов внутренних дел для раскрытия преступления; не изучать собранные материалы, изъятые следы и иные вещественные доказательства, не проверять оперативно-справочным и криминалистическим учетам данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; не осуществлять постановку на учет похищенных вещей, при реальной возможности исполнить их должным образом.

Кроме того, помимо бездействия и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченный Тасоев А.Т., действуя недобросовестно и небрежно по отношению к доводам Нафиевой М.А. о хищении имущества, существенно нарушая права и законные интересы ФИО8 и ФИО7 на гарантированную государством защиту от преступлений, предусмотренную ст.52 Конституции РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных для нее последствий, предложил ФИО8 указать в заявлении и объяснении, что в действительности кражи не было, а утерянные телефоны она нашла до приезда сотрудников милиции, то есть сфальсифицировать материалы проверки, составить подложные объяснения и рапорт, сознавая, что в последующем, на основании этих документов, будет вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом оперуполномоченный Тасоев А.Т. руководствовался мотивами личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт того, что преступление по "горячим следам" дежурной следственно-оперативной группой не раскроется, в желании приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность и уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководителей. Реализуя задуманное, Тасоев А.Т. продиктовал ФИО8 текст заявления об отсутствии факта кражи ее имущества. Получив согласие ФИО8, ФИО17 получил от нее соответствующее заявление, составил подложное объяснение от ее имени о том, что кражи имущества не было, и до приезда сотрудников милиции она нашла свой сотовый телефон. По прибытию в ОВД по Промышленному МО г. Владикавказа Тасоев А.Т., сфальсифицировав обстоятельства происшедшего, составил рапорт, указав о не подтвердившемся вызове на происшествие, к рапорту приобщил заявление и объяснение ФИО8

Материал был сдан в дежурную часть ОВД. Проведение проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному ФИО9, который 16 октября 2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о краже имущества ФИО8

1 ноября 2008 года прокуратурой округа данное постановление было отменено, и 13 ноября 2008 года по результатам дополнительной проверки следователем СО при ОВД по Промышленному МО г. Владикавказа Цалоевым А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Тасоев А.Т. свою вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Тасоев А.Т., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что в ходе прений сторон его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство также было поддержано и государственным обвинителем. Однако суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение нарушением норм УПК РФ. Считает, что в приговоре суда не отражена позиция сторон по данному ходатайству. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тасоева А.Т. государственный обвинитель -помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в ходе прений сторон его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поддержанное и государственным обвинителем, которое однако судом было отклонено со ссылкой на нарушение норм УПК РФ, и что в приговоре не отражена позиция сторон по данному ходатайству, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на законе и материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года (л.д. 31-32 тот 4), потерпевшие ФИО8 и ФИО7 в этот день в суд не явились, однако направили письменные заявления о том, что явиться на заседание суда они не могут, ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда и не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.291 УПК РФ, после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

На основании ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года, защитник Саламов А.Ч. в ходе своего выступления в прениях сторон просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тасоева А.Т. за примирением сторон.

Вместе с тем, адвокатом Саламовым А.Ч. ходатайств, в том числе и письменных, не заявлялось, и эти ходатайства не обсуждались с участниками судебного разбирательства.

Все это подробно изложено и указано в протоколе судебного заседания, на который никаких возражений и замечаний от сторон не поступало, и он не был предметом обсуждения судебного разбирательства.

Что касается довода жалобы о том, что государственный обвинитель в репликах сторон высказала мнение о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Тасоева А.Т. за примирением сторон, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно поданным возражениям на кассационную жалобу осужденного Тасоева А.Т., государственный обвинитель по делу -помощник прокурора округа ФИО20. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

Не может быть принят во внимание довод жалобы осужденного о том, что дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, действиями Тасоева А.Т. был причинен также ущерб наряду с ФИО8 и ФИО7 и охраняемым законом интересам общества и государства. Поэтому по этим основаниям уголовное дело не подлежит прекращению. Кроме этого, лица совершившие кражу имущества потерпевших ФИО8 и ФИО7 не были установлены и привлечены к уголовной ответственности, а причиненный ущерб потерпевшим не возмещен.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания подсудимому суд в полной мере учел требования ст. ст. 60-63 УК РФ и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечные правдивые показания, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

Кроме этого, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, то, что он женат, имеет постоянное место жительства, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Тасоеву А.Т. за совершенное им преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, при том, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.293 УК РФ, предусматривает штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Каких - либо исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Тасоеву А.Т. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем наказание, назначенное Тасоеву А.Т., является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Тасоева А.Т. судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2009 года в отношении Тасоева Алана Таймуразовича по ч.1 ст. 293 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Гусовым С.А.