Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю генерального директора по производству ООО «Таганрогский автомобильный завод» директору филиала «Таганрогский» Г.В.Н., начальнику цеха № … ООО «Таганрогский автомобильный завод» О.С.А о защите трудовых прав, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю генерального директора по производству ООО «Таганрогский автомобильный завод» директору филиала «Таганрогский» Г.В.Н., начальнику цеха №…ООО «Таганрогский автомобильный завод» О.С.А о защите трудовых прав, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2008 года между истцом и ООО «Таганрогский автомобильный завод» был заключен трудовой договор №. ., в соответствии с которым он принят на работу в филиал «Таганрогский» ООО «Таганрогский автомобильный завод» в цех окраски № … служба механика на должность. ..

Работодателем в отношении истца были допущены дискриминационные действия, выразившиеся в том, что начальник цеха №… ООО «ТагАЗ» О.С.А. и зам. Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ», директор филиала «Таганрогский» Г.В.Н. Предоставил преимущественное право на повышение квалификационного разряда …. Н.Ю.Д. и К.Р.Н., работающими … в одной бригаде, выполняющими равнозначную работу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать решение начальника цеха № … ООО «ТагАЗ» О.С.А. и заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» Г.В.Н. о предоставлении преимущественного права на повышение квалификационного разряда … Н.Ю.Д. и К.Р.Н. и не представление права на повышение квалификационного разряда истцу, действием дискриминационного характера, не связанного с его трудовой деятельностью; в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение по факту нарушения требований ст. 3 ТК РФ – дискриминация, заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» Г.В.Н. и начальником цеха №…ООО «ТагАЗ» О.С.А. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ; обязать ООО «ТагАЗ»компенсировать ему моральный вред в размере 100.000 рублей; обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в размере 144.000 рублей; заменить ненадлежащего ответчика и считать ответчиком ООО «ТагАЗ».

Определением Таганрогского городского суда от 25.11.2010 года производство по иску П.С.Ю. к заместителю генерального директора по производству ООО «Таганрогский автомобильный завод» директору филиала «Таганрогский» Г.В.Н., начальнику цеха №.. ООО «Таганрогский автомобильный завод» О.С.А о защите трудовых прав в части обязания ответчика выплатить ему компенсацию материального вреда в размере 144.000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал оставшиеся исковые требования.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю генерального директора по производству ООО «Таганрогский автомобильный завод» директору филиала «Таганрогский» Г.В.Н., начальнику цеха №…ООО «Таганрогский автомобильный завод» О.С.А о защите трудовых прав, возмещении морального вреда – отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 196 ТК РФ и исходил из того, что суду не представлены доказательства, что за период работы у ответчика к истцу применялись необоснованные меры дисциплинарного воздействия, несвоевременно или в неполном объеме выплачивалась заработная плата или премиальные выплаты.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку на момент ознакомления с материалами дела, отсутствовал протокол судебного заседания.

По мнению кассатора, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу положений ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания.

В силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному спору было назначено на 25 ноября 2010 г.

В материалах дела имеется протокол от указанной даты, из которого следует, что судебное заседание было начато 25.11.2010 г. и в этот день было разрешено с вынесением судебного решения, т.е. оглашением его резолютивной части.

Мотивированный текст решения был изготовлен 08.12.2010 г.

ФИО1 знакомился с материалами 06.12.2010 г. и 13.12.2010 г.

Действительно, на указанные дни протокол судебного заседания отсутствовал, он был изготовлен, согласно указания в нем, 14.12.2010 г.

В суд кассационной инстанции материалы дела поступили с протоколом судебного заседания, который изложен в той последовательности, в какой проводилось судебное разбирательство. Замечаний на данный протокол судебного заседания от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку лишь отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, а не изготовление его с нарушением срока, установленного положениями ст. 230 ГПК РФ. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания влечет иные процессуальные последствия, в том числе восстановление срока на подачу замечаний.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: