Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кумертауского городского суда РБ от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 02 марта 2007 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных расходов в сумме 7 230,70 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 154 800 руб.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ПК «Своими руками» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 02.03.2007 г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных расходов в сумме 7230,70 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 154 800 руб., указав в обоснование заявленных требований, что до 02.03.2007 г. истец состоял в договорных отношениях с кредитной организацией ПК «Своими руками». 02.03.2007 г. дополнительным соглашением к указанному договору от 21.10.2002 г. № 19-03/1075 кооператив внес изменения в состав участников договора, исключив из них истца. Основанием для этого послужило заявление истца от 17.01.2007 г. с просьбой исключить его из состава потребительского кооператива и передать его пай в собственность бывшей супруге. Указанное обстоятельство стало известно истцу лишь в 2008 году в ходе судебных разбирательств в Кумертауском городском суде РБ. Истец оспаривал подпись под заявлением от 17.01.2007 г. Предметом договора паевого накопления № 19-03/1075 от 21.10.2002 г. являлось оказание услуг гражданам в приобретении недвижимости, финансирование строительства жилого дома, передача гражданам недвижимости в рассрочку, и по своему характеру договор паевого накопления, по мнению истца, является договором купли-продажи и договором на оказание услуг. Передачу паевых накоплений истца ответчик произвел с нарушением гражданского законодательства. Фактически ответчик оформил передачу имущества по договору дарения. Так, истец, выступая в качестве дарителя, безвозмездно передал одариваемой ФИО3 в собственность принадлежащую ему ... доли в заработанной им квартире, расположенной по адресу: .... Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая в данном случае не была произведена. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд 08 октября 2010 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив их доводы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 6511 от 23.09.2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПК «Своими руками» - ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 11.01.2011 г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом было установлено, что 21.10.2002 г. между ПК «Своими руками», с одной стороны, и истцом совместно с третьим лицом ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына, с другой стороны, был заключен договор паенакопления № 19-03/1075, в соответствии с которым кооператив, объединяя денежные и имущественные паи своих членов, принимает участие в финансировании строительства жилого дома с инженерными сетями и придомовой территорией по строительству по адресу: ..., и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения с проектными техническими характеристиками согласно акта долевого разграничения к вышеуказанному договору. При этом под паевым взносом понимается регулярный денежный или имущественный взнос участников, вносимый в Кооператив в счет формирования пая по договору. После полного внесения участниками суммы окончательного пая, что подтверждается выдаваемой Кооперативом справкой о полной выплате пая, участники в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретают право собственности на жилое помещение. 17.01.2007 г. истец ФИО1 обратился в ПК «Своими руками» с заявлением об исключении его из состава участников договора №19-03/1075 от 21.10.2002 г. в связи с расторжением брака, приняв при этом все условия выхода из состава участников договора. 02.03.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления № 19-03/1075 от 21.10.2007 г., на основании которого из раздела 9 договора паенакопления (реквизиты сторон), были исключены реквизиты истца. Денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве паевых взносов по договору паенакопления № 19-03/1075 от 21.10.2002 г. в размере 226887,06 руб. были засчитаны в счет паевых взносов ФИО3 и ФИО5 Указанное дополнительное соглашение также было подписано истцом.

Суд при разрешении настоящего гражданского дела применил ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что совершенная истцом сделка по выходу из состава участников договора паенакопления не является договором дарения, поскольку даритель может безвозмездно передать одариваемому только то, что ему принадлежит на праве собственности.

Судебная коллегия находит, что поскольку истцом не было представлено доказательств полной выплаты пая по договору паенакопления на дату своего выхода из состава участников данного договора и, как следствие, принадлежности истцу на праве собственности жилого помещения, за которое уплачивались паевые взносы, то действия истца нельзя расценивать как заключение им договора дарения.

Действия истца по выходу из состава участников договора паенакопления следует расценивать как совершение им действий, направленных на изменение условий договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ.

Суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, включая и экспертное заключение, пришел к выводу, что заявление об исключении истца из состава участников договора паенакопления и дополнительное соглашение к договору паенакопления были подписаны самим истцом. Судебная коллегия разделяет сделанный судом вывод, вследствие чего находит неубедительными доводы истца о том, что о подписании дополнительного соглашения истец узнал лишь в 2008 году в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, исходя из даты подписания дополнительного соглашения, суд обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности в отношении предъявленных истцом требований как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указал суд, поскольку дополнительное соглашение было подписано 02.03.2007 г., то истец был вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение с трех лет с указанной даты.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 12.07.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности, на основании чего, по заявлению стороны ответчика, при отсутствии ходатайства истца о его восстановлении ввиду наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу моральных и физических страданий в результате действий ответчика и правовых оснований для его взыскания.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, также не могут быть взысканы с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы результаты экспертного заключения не может быть признан убедительным, поскольку в данном заключении содержится несколько выводов, из совокупности которых следует, что рукописные записи в заявлении об исключении истца из состава участников договора паенакопления и дополнительном соглашении к договору паенакопления в соответствующих местах указанных документов исполнены ФИО1 Эксперт не смог ответить лишь на вопрос об исполнении подписей в указанных документах, ввиду недостаточности представленного материала, не исключая при этом их исполнение ФИО1

Ссылки кассационной жалобы на недостатки протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и были отклонены.

Кроме того, довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела доказательств, представленных ФИО3, и отказе в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. При решении вопроса о приобщении доказательств к материалам дела суд исходит из их соответствия требованию относимости. Суд вправе отказать в приобщении к материалам дела доказательств, не имеющих отношения к предмету доказывания по рассматриваемому судом делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в декабре 2008 года, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным, являлся предметом рассмотрения суда, который нашел его несостоятельным. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, находит, что истцом не было представлено доказательств соблюдения срока исковой давности и начала исчисления данного срока с декабря 2008 года, а не с момента подписания дополнительного соглашения к договору паенакопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кумертауского городского суда РБ от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Матвиенко А.Э.

Тазетдинова Г.А.