Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе МИФНС России № 23 по РБ на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по РБ, признав незаконным отказ в признании ФИО2 надлежащим плательщиком налога на имущество физических лиц.

Признать собственников недвижимого имущества – ФИО1 и ФИО2 плательщиками налога на имущество физических лиц в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного ....

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по РБ произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010 год, исходя из доли каждого из собственников в данном имуществе в размере 368027,50 рублей и соответственно применением налоговой ставки 0,3 %.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, а также ФИО3 действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратились с иском к МИФНС России № 23 по РБ о признании незаконным отказа в перерасчете налога на имущество и обязании ответчика произвести перерасчет данного налога, указав в обоснование заявленных требований, что супруги Х-ны, находясь в зарегистрированном браке с 1983 года, возвели на земельном участке, расположенном по адресу: ..., жилой дом с надворными постройками. Право собственности на жилой дом с надворными постройками было зарегистрировано на имя ФИО1 Обратившись с заявлением к МИФНС России № 23 по РБ о признании ФИО2 наравне с супругом плательщиком налога на имущество физических лиц, истцы получили отказ с указанием на то, что ФИО1, как собственник имущества, является единственным налогоплательщиком. По мнению истцов, данный отказ является незаконным, поскольку имущество было приобретено в период нахождения в браке за счет совместных денежных средств.

Суд 01 декабря 2010 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 23 по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя МИФНС России № 23 по РБ – ФИО4, действующую на основании доверенности № 04-04/0092 от 13.01.2011 г., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, начиная с 09.07.1983 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.11.2004 г., ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

06.08.2010 г. супруги Х-ны обратилась в МИФНС России № 23 по РБ с заявлением о признании ФИО2, наравне с супругом, плательщиком налога на имущество физических лиц и разделении налоговой базы по числу собственников.

В письме заместителя начальника МИФНС России № 23 по РБ от 16.08.2010 г. ФИО2 было отказано в признании ее плательщиком налога на имущество физических лиц ввиду того, что указанный выше жилой дом находится в собственности ее супруга ФИО1, на имя которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, и который является единственным плательщиком данного налога.

При вынесении решения о признании ФИО2 наравне с ее супругом – ФИО1 надлежащим плательщиком налога на имущество физических лиц, суд сослался на положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 СК РФ, и пришел к выводу, что дом, находящийся по вышеуказанному адресу, является общей совместной собственностью супругов Х-ных, которые несут равную ответственность по исполнению налоговых обязательств. При этом налоговым законодательством предусмотрена возможность уплаты налога, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, пропорционально числу собственников данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками данных налогов признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Таким образом, налогоплательщиками могут признаваться несколько лиц – сособственников имущества, если один объект налогообложения принадлежит им на праве общей долевой, а не совместной собственности.

При этом ч. 3 указанной статьи предусматривает, что в случае нахождения имущества в общей совместной собственности нескольких физических лиц они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства, не указывая при этом на признание каждого из таких лиц в качестве налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не может являться плательщиком налога на имущество, поскольку объект налогообложения находится не в общей долевой, а в общей совместной собственности супругов Х-ных. В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества выдано на имя ФИО1 как единоличного собственника, без указания сособственников, то он признается плательщиком налога.

Кроме того, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Так, истцами были заявлены требования о признании отказа МИФНС России № 23 по РБ в перерасчете налога на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, незаконным, а также об обязании МИФНС России № 23 по РБ произвести перерасчет налога на данное имущество с применением пропорционального уменьшения налоговой ставки от стоимости фактически принадлежащей каждому из собственников части имущества в размере 368027,5 руб.; при применении налоговой ставки 0,03 % размер налога, подлежащего уплате, признать в размере 110,41 руб. Истцы также просили взыскать с ответчика сумму уплаченной ими государственной пошлины в размере 200 руб.

Из резолютивной части вынесенного судом решения следует, что суд признал незаконным отказ налогового органа в признании ФИО2 надлежащим плательщиком налога на имущество физических лиц; признал собственников недвижимого имущества – ФИО1 и ФИО2 плательщиками налога на имущество физических лиц, и обязал ответчика произвести перерасчет данного налога за 2010 год, исходя из доли каждого из собственников в данном имуществе в размере 368027,5 руб. с применением налоговой ставки 0,3 %.

При сравнении заявленных истцами и разрешенных судом требований усматривается, что истцами не было заявлено разрешенное судом требование о признании незаконным отказа налогового органа в признании ФИО2 надлежащим плательщиком налога на имущество физических лиц и признании ее таковой. Кроме того, истцами было указано на применение налоговой ставки 0,03 % с определением налога в размере 110,41 руб., а не 0,3 %, как определил суд в резолютивной части решения. Требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцами, судом разрешено не было.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, а также ввиду отсутствия правовых оснований для оспаривания отказа налогового органа в перерасчете налога на имущество физических лиц и правовых оснований для такого перерасчета, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, требование о взыскании в пользу истцов суммы уплаченной ими госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 01 декабря 2010 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к межрайонной инспекции ФНС России № 23 по РБ:

- о признании отказа МИФНС России № 23 по РБ в перерасчете налога на имущество, расположенное по адресу: ..., незаконным;

- об обязании МИФНС России № 23 по РБ произвести перерасчет налога на имущество с применением пропорционального уменьшения налоговой ставки от стоимости фактически принадлежащей каждому из собственников части имущества в размере 368027,5 руб. при применении налоговой ставки 0,03 % и признании налога, подлежащего уплате, в размере 110,41 руб.;

- о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Матвиенко А.Э.

Тазетдинова Г.А.