Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ЗАО « о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ЗАО ФИО2 на решение городского суда Курской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ЗАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу ФИО1 и ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом квартиры, 53718 рублей и 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также8899,2 рублей расходы на производство экспертизы и 10 000 рублей расходы на оказание юридической помощи и оплату ус луг представителя, а всего - 87617,2 рублей.

В остальной части исковые требования К-вых о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО в доход МО » штраф в размере 34359 рублей и госпошлину в размере 2011, 54 рубля.»

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., выслушав объяснения представителя ЗАО «-3» по доверенности - ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5- ФИО3, а также ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО о защите прав потребителей, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 11.04.2005 года они приобрели у ответчика Курской , в которую они вселились 31.08.2006 года. После вселения в данную квартиру и в процессе проживания в ней стали проявляться строительные недостатки: во всей квартире - зале, на кухне, в ванной комнате стены покрылись грибком, образовалась плесень и чернота; в зале с потолка стала осыпаться побелка и клеевая основа, в том числе и шпатлевка до самого бетона; в ванной комнате до бетона осыпалась клеевая и масляная краска. Поскольку ЗАО отказался в добровольном порядке устранить указанные недостатки квартиры, они просили суд взыскать с него в свою пользу убытки в сумме 150 000 рублей, необходимой для восстановительного ремонта их квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства К-вы и их представитель ФИО3 с учетом заключения судебной экспертизы и сметы на ремонт уменьшили исковые требования о взыскании с ответчика расходов, требуемых для восстановительного ремонта квартиры, до 53718 рублей. При этом истцы пояснили, что помимо черноты и плесени, образовавшейся в результате некачественно заделанных стыков наружных стеновых панелей, а также недостаточной вентиляции в ванной комнате, в их квартире имеется еще один строительный недостаток - неровный пол в жилой комнате. Имеющаяся посередине комнаты выпуклость требует устранения и выравнивание всего пола с заменой линолеума, поэтому на ремонт квартиры им потребуется не менее вышеуказанной суммы, то есть 53718 рублей. При этом они не желают, чтобы ответчик своими силами устранял недостатки строительства, поскольку в настоящее время их не устраивает качество строительных работ ответчика. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку длительное время проживание в некачественно построенной квартире и отказ ответчика возместить им расходы на устранение имеющихся строительных недостатков причинили им нравственные страдания, а также просили взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 8899,2 рубля и расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Представители ответчика ЗАО « ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования К-вых признали в части наличия в квартире истцов строительных недостатков в виде некачественно заделанных стыков наружных стеновых панелей, которые ответчик готов устранить собственными силами или выплатить истцам денежные средства, необходимые для их устранения, в сумме 19834 рубля. В остальной части исковые требования К-вых ответчик не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО « - ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 11.04.2005 года между ЗАО и ФИО5 был заключен договор № 41 долевого участия в строительстве Курской , которая была передана ФИО1 в совместную собственность квартиру 31.08.2006 года.

Исходя из характера возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно руководствовался Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ « О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства… устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках рассмотрения данного дела на основании определения Железногорского городского суда от 18.05.2010 года с целью определения качества выполненных в квартире истцов общестроительных работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № 474 которой в квартире К-вых имеются отступления от требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.2.1.7. В данной квартире установлено наличие плесени на стенах в помещениях: кухни, ванной, жилой комнате. Причина возникновения плесени на стенах в ванной комнате связна с накоплением влаги из-за недостаточной вытяжной вентиляции; в кухне и комнате - промерзание стыков стеновых панелей.

Также экспертами при обследовании квартиры истцом установлено, что в жилой комнате цементная стяжка выполнена с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В экспертном заключении приведен объем работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных в квартире К-вых строительных недостатков.

В соответствии со сметным расчетом № 1 стоимость ремонтно-строительных работ с материалами в данной квартире в ценах 3 квартала 2010 года составляет 37554 рубля. Однако общая стоимость всех ремонтных работ по устранению плесени в данной квартире складывается из суммы по сметному расчету № 1, стоимости по реконструкции вентиляции в данной квартире (сметный расчет специализированной организации) и стоимости затрат по утеплению стыков панелей (определяется после выбора метода и установления объемов работ).

Согласно смете № С-166.10в, составленной специалистами ОАО « 28.12.2010 года, стоимость реконструкции вентиляции, а также ремонта и герметизации стыков наружных стеновых панелей в составляет в нормах и ценах 4 квартала 2010 года - 16164 рубля.

Таким образом, общая сумма расходов, требуемых для производства в принадлежащей истцам квартире восстановительного ремонта, составляет 53718 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции правильно признал убытками, которые были причинены ФИО1 по вине ответчика, являвшегося застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья и построившего некачественный объект долевого строительства, недостатки которого были выявлены истцами в течение гарантийного срока.

Указанные недостатки наряду с приведенным выше заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждены и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, в том числе актом обследования квартиры К-вых от 14.04.2010 года, согласно которому на момент обследования квартиры, проведенного при участии представителя ЗАО было установлено, что в ванной комнате не работает вентиляция, стена покрыта грибковыми образованиями, на кухне с правой стороны выхода на балкон от потолка до пола грибковые образования, в зале на потолке по периметру отстает шпатлевка, воль плинтуса сухие грибковые образования. По результатам обследования комиссией было принято решение о проведении работниками ЗАО работ по восстановлении работы вентиляционного канала, выяснению причин появления грибковых образований на кухне и их устранению, утеплению стеновых панелей.

При этом представитель ответчика наличие выявленных комиссией при обследовании квартиры недостатков и необходимость проведения работ по их устранению не оспаривал, что подтверждается указанным актом, подписанным представителем ЗАО « без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, при осмотре в порядке ст. 184 ГПК РФ квартиры истцов с выездом на место судом также было установлено наличие вышеуказанных строительных недостатков, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.01.2001 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика ЗАО в пользу истцов К-вых денежную сумму - 53 718 руб. в счет возмещения убытков, связанных с производством восстановительного ремонта.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд первой инстанции также правомерно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу К-вых компенсацию морального вреда, размер которой - 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, вынесенное по делу судом решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель ЗАО « указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако такие доводы удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения суда ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка разрешения спора, поскольку, как видно из дела, истцами в адрес ответчика направлялась претензия относительно выявленных строительных недостатков с предложением разрешить спор в досудебном порядке.

Кроме того, подача К-выми иска в суд является правом истцов, и то обстоятельство, что 06.04.2010 года они направили претензию ответчику, а 12.04.2010 года уже подачи иск в суд, на законность принятого по делу судебного решения не влияет.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, в частности заключению экспертизы, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда Курской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: