Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Круглова И. В. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года.

Указанным постановлением признаны действия участкового уполномоченного милиции УВД г. Стерлитамак Н. в части несвоевременного вручения Круглову И.В. копий постановлений от 19.04.2010 года и от 13.08.2010 года. Суд обязал начальника УВД по г. Стерлитамак устранить допущенное нарушение и проконтролировать исполнение настоящего постановления. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г. о законности постановления, выступление заявителя Круглова И. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия работников УВД г. Стерлитамака по непринятию мер по его заявлениям необоснованными и незаконными, обязать работников этого учреждения возбудить уголовные дела в отношении К. и К. по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ и о принятом процессуальном решении сообщить ему.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Круглов просит постановление отменить и принять новое решение по следующим основаниям: в действиях должностных лиц УВД по г. Стерлитамак усматриваются признаки сокрытия фактов совершения преступлений; инвентарная книга не является доказательством того, что в ней не значится компьютерная техника; о проведении списания этой техники директор ООО «Дустар» не был извещён; распоряжения об этом не было; акт списания не подписывал; неправильно указана стоимость автомобильных шин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд частично удовлетворил доводы жалобы, что мотивировал должным образом, и с этим решением судебная коллегия согласна. Так, суд обоснованно признал незаконными действия должностного лица о не направлении заявителю копий постановлений, принятых по его заявлениям.

В то же время, в жалобе Кругов просил также возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УВД г. Стерлитамака. В постановлении суд обоснованно указал на то, что суд не вправе обязать органы дознания, следствия и прокурора возбудить уголовное дело, поскольку это не входит в функцию правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятым постановлением каких-либо нарушений прав заявителя и ограничения ему доступа к правосудию суд не допустил. Поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

В то же время, согласно положения статьи 125 УПК РФ при принятии судом решения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

Как видно из резолютивной части постановления, суд в нарушение этих положений закона обязал начальника УВД по г. Стерлитамак устранить нарушение, допущенное другим должностным лицом, а также проконтролировать исполнение возложенной обязанности. Поэтому в эту часть постановления необходимо внести соответствующее уточнение о возложении такой обязанности на лицо допустившее нарушение и исключении дополнительной обязанности по контролю исполнения этой обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года в отношении Круглова И.В. изменить и в резолютивной части слова: «начальника УВД по г. Стерлитамак» и «проконтролировать исполнение настоящего постановления» заменить словами: «УУМ 3 отдела УВд по г. Стерлитамак Н..». В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 2035,

судья первой инстанции Накиев Р. Г.