Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гималтдинова И.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 06 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП Гималтдинова И.Т. к ООО «АРФ», ООО «Авто», Галиуллину Ф.Л. о взыскании солидарно основного долга по договору займа в рублей, процентов по договору займа рублей, пени рубля, судебных расходов.

С ИП Гималтдинова И.Т. взыскано в доход федерального бюджета госпошлина - рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Гималтдинов И.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что года ИП Фоминых А.Н., ИП Гималтдинов И.Т. (Кредиторы) и ООО «АРФ» (Должник) Галиуллина Ф.Л. заключили договор уступки прав требования, согласно которому ИП Фоминых А.Н. уступает, а ИП Гималтдинов И.Т. принимает права (требования) по договору займа от года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме, право на неуплаченные проценты, пени и т.д., заключенному между ИП Фоминых А.Н. и ООО «АРФ», в счет расчетов по договорам займа №б/н от года, №б/н от года Пунктом 4.3. договора уступки прав требования (цессии) предусмотрена солидарная ответственность ООО «Авто» и Галиуллина Ф.Л. за исполнение переданных прав требований и поручительство за ООО «АРФ» (должника).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гималтдинов И.Т. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Захаровой Е.А., представляющей интересы Гималтдинова И.Т., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав объяснения Даяновой Л.И., представляющей интересы ответчиков по делу о законности судебного постановления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ИП Гималтдинова И.Т. в доход федерального бюджета госпошлины в рублей.

То же решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что года между ИП Фоминых А.Н. (заказчик) и ООО «АРФ» (подрядчик) заключен договор подряда , согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции молочной кухни под торговый центр в микрорайоне РБ.

Между ИП Фоминых А.Н. (заимодавец) и ООО «АРФ» (заемщик) подписан договор займа от года, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме руб. под 18% годовых на месяцев до года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств (п.2.2). Заемщик обязуется выдать заимодавцу расписку о получении денежных средств (п.3.1.). Согласно п.5.2, договор считается заключенным с момента передачи денег и действует, до полного возврата предоставленного займа заимодавцу и пени в случае несвоевременного возврата займа (л.д.35).

Предметом уступки по договору уступки прав требования (цессии) от года являются отношения по договору займа от года, которые сложились первоначально между ИП Фоминых А.Н., выступающим в качестве заимодавца, и ООО «АРФ» - заемщиком (л.д.36).

По условиям договора уступки прав требования (цессии) кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает права (требования) по договору займа от года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные про центы, пени и т.д., заключенному между кредитором-1 и должником, в счет расчетов по договорам займа б/н от года, б/н от года Согласно пункту 4.3 Договора ООО «Авто» и гражданин Галиуллин Ф.Л. в качестве физического лица несут солидарную ответственность за исполнение переданных прав требований и поручаются за должника в том, что последний, исполнит обязательства в полном объеме в соответствии с пунктом 1.1 договора перед кредитором-2 (ИП Гималтдиновым И.Т.) (л.д.36).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на года между Фоминых А.Н. и ООО «АРФ» следует, что сальдо на года составило рублей (л.д.34).

ИП Гималтиднов И.Т., ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере руб. не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Однако судом установлено, что заимодавцем ИП Фоминых А.Н. передача денежных средств ООО «АРФ» не исполнена, поскольку договор займа является возмездным, а выдача денежных средств по договору займа должна подтверждаться выдачей расписки, либо перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, истцом каких-либо доказательств (в порядке ст.56 ГПК РФ), свидетельствующих об исполнении обязательств ИП Фоминых А.Н. по договору займа по передаче ООО «АРФ» денежных средств - рублей ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между ИП Фоминых А.Н. и ООО «АРФ» по состоянию на года (л.д.34), представленный Гималтдиновым И.Т. не содержит указание на договор займа от года

То есть, суду не представлено доказательств передачи (перечисления) денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, договор займа от года является незаключенным, следовательно, он не влечет правовых последствий. Поскольку обязательство не возникло, то и совершение уступки прав (требований) по не возникшему обязательству является невозможным. Надлежащих доказательств перечисления денежных средств по договору займа истцом не представлено. Следовательно, факт исполнения договора займа Гималтдиновым (истцом) не доказан.

Как правильно на то указал суд в решении, поскольку договор займа от года, положенный в основу наличия права требования к должнику (ООО «АРФ») у первоначального кредитора (ИП Фоминых А.Н.), не заключен, то договор уступки прав требования (цессии) от года является беспредметным (п.1.1. договора цессии), не способным вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора (ИП Гималтдинова И.Т.) права требования от должника (ООО «АРФ») по уступленному в пункте 1.1 договора права.

Доводы Гималтдинова И.Т. о наличии соглашения сторон договора уступки прав требования от года в части замены первоначального обязательства, существовавшего между ИП Фоминых А.Н. и ООО «АРФ» о возврате образовавшейся переплаты в размере руб. 87 коп. по договору подряда от года, другим обязательством возвратом денежных средств в размере руб. на условиях договора займа от года, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору подряда от года и трансформирование их в заемные, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Действующее гражданское законодательство устанавливает особые требования к форме соглашения о новации только в том случае, если в нем стороны предусматривают замену первоначального обязательства на заемное обязательство. Кроме того, статья 818 ГК РФ регламентирует, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808 ГК РФ).

Из п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от года усматривается, что кредитор-1 (ИП Фоминых А.Н.) уступает, а кредитор-2 (ИП Гималтдинов И.Т.) принимает права (требования) по договору займа от года

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из содержания договора займа от года усматривается обязанность ИП Фоминых А.Н. предоставить ООО «АРФ» заем путем перечисления денежных средств или передачи наличных денежных средств.

Между тем договор займа от года условия о новации не содержит, указание на прекращение обязательств по договору подряда от года отсутствует.

Договор подряда , обязательство которого, по мнению истца, новированы в договор займа , заключен года, тогда как договор займа подписан сторонами года, а соглашение о новации, содержащейся в договоре цессии , заключено года

Таким образом, в период с года (подписан сторонами договор займа ) по года (подписан договор цессии ), существовало два самостоятельных договора: договор займа от года и договор подряда от года

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Вместе с тем толкование в порядке статьи 432 ГК РФ условий о новации, изложенных в пункте 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от года, свидетельствует, что условие о предмете соглашения отсутствует, также отсутствует указание на право вые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (по договору подряда).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по своей природе договор займа от года, не содержащий условия о новации, является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по договору подряда от года

Указание в договоре уступки прав требования от года на установление погашения задолженности по договору подряда от года на условиях заключения договора займа от года (п. 1.2), не означает, что договор займа от года является подтверждением соглашения о новации.

В связи с указанным отклоняется довод истца о том, что с учетом соглашения сторон о новации изменился лишь способ исполнения обязательства, непосредственно передачи денежных средств не происходит, так как подлежащие возврату денежные средства уже находятся у должника.

Договор уступки прав требования (цессии) от года не содержит условия о том, что ИП Гималтдинову И.Т. уступлено право требования относительно обязательства, указанного в п. 1.2 договора уступки прав требования от года, в связи с чем довод о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на года, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает наличие задолженности, трансформированной в заемные обязательства, не имеет значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворения заявленных Гималтдиновым И.Т. требований, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда по заявленному спору.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что не было оснований для довзыскания с заявителя госпошлины в доход государства, поскольку иск заявлен года. Согласно ст. 333.19 НК РФ, в той редакции, которая действовала на момент подачи иска, максимальный размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера в суд, составлял рублей. Истцом указанный размер госпошлины при подаче иска был уплачен. В ходе разрешения спора он увеличивал заявленные требования, но в окончательном уточненном иске от года им заявлены к взысканию те же суммы, что и при первоначальном иске от года (л.д.215). Поскольку эти же требования ранее были заявлены и оплачены госпошлиной, то их нельзя было расценивать как вновь предъявленные и не было оснований довзыскивать госпошлину в соответствии с действующей редакцией ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 06 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ИП Гималтдинова И.Т. в доход федерального бюджета госпошлины в рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Гималтдинова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Г.Р. Кулова