Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката обвиняемого [ФИО]8 – [ФИО]9 и осужденного [ФИО]8 на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [ФИО]9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [ФИО]8, о признании незаконными и необоснованными постановления ст. следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РО [ФИО]5 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]8, постановления о привлечении в качестве обвиняемого [ФИО]8 по ч. 2 ст. 290 УК РФ и постановление об избрании меры пресечения [ФИО]8 в виде заключения под стражу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения [ФИО]8 путём использования систем видеокоференц-связи и его адвокатов [ФИО]9 и [ФИО]6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, направив на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора [ФИО]7 полагавшей постановление суда оставить без изменений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [ФИО]9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [ФИО]8

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, обвиняемый [ФИО]8 и его адвокат обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе адвокат [ФИО]9 указывает, что его жалоба рассмотрена судом 1 инстанции не в полном объёме, суд имел обвинительный уклон и не дал должной оценки материалам. Просит постановление отменить.

Обвиняемый [ФИО]8, выражая несогласие с принятым судебным решением, в своей кассационной жалобе считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление Ленинского районного суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Как видно из материалов жалобы, суд первой инстанции, при избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении [ФИО]8, исследовал и оценил в совокупности все сведения, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого обвинения, о законности задержания [ФИО]8 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

Что касается требований кассационной жалобы [ФИО]9 об отмене постановления об избрании меры пресечения заключение под стражу [ФИО]8, то есть ч.1 ст. 108 УПК РФ предусматривает порядок обжалования постановления об избрании меры пресечения: в трёхдневный срок в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [ФИО]9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [ФИО]8, оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: