Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело №... по кассационным жалобам Г.С.И., Г.Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Банка 1 к Г.С.И., Г.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Банка 1 - ФИО1 ( доверенность от 04.03.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2007 года между Г.С.И. и Банком 2, впоследствии переименованным в Банк 1, был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк 2 предоставил Г.С.И. кредит в сумме 16 496 долларов США, а Г.С.И. обязался возвратить полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 24 октября 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска.

Согласно п.3.1. кредитного договора использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке в долларах США №..., при этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита.

22 октября 2007 года Г.С.И. составлено заявление на проведение конверсии 16 496 долларов США с его валютного счета №... на его счет в рублях №...

Тогда же Г.С.И. составлено заявление на перевод 411 078 руб. с его счета в рублях на счет в Банке получателя платежа продавца автомобиля в оплату по счету №... от 12.10.2007 года.

Согласно отметке Банка 2 22 октября 2007 года поручение Г.С.И. было исполнено и платеж проведен.

Факт перечисления денег в оплату по счету №... от 12.10.2007 года в сумме 411 078 руб. подтверждается также платежными поручениями от 22 октября 2007 года.

Пунктом 3.3 кредитного договора от 19 октября 2007 года установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 октября 2007 года между Г.С.И. и Банком 2 был заключен договор залога автомобиля марки Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на то, что с августа 2008 года Г.С.И. не выполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита, Банк 1 обратилось в суд с иском к Г.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 15 321,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 360,92 руб. в счет погашения задолженности по кредиту просит обратить взыскание на заложенное Г.С.И. имущество - автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой, с учетом уточненных исковых требований, 308 400 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Е.Н., по данным регистрационного учета УГИБДД с 19 февраля 2009 года являющаяся собственником указанного заложенного автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года с Г.С.И. в пользу Банка 1 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере, эквивалентном 15 321,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360,92 руб.

В счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО2, 2007 года выпуска.

Судом постановлено осуществить продажу указанного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой 308 400 руб.

Г.С.И., Г.Е.Н. с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Направленная Г.С.И. в кассационный суд телеграмма с просьбой от отложении рассмотрение дела в связи с его нахождением в командировке таким доказательством не является.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками подробно изложены их доводы в кассационных жалобах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Возражая относительно правомерности заявленных требований, Г.С.И. в суде первой инстанции, а также в доводах кассационной жалобы ссылался на то, что в договорные отношения с истцом никогда не вступал, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены с Банком 2, правопреемником которого истец не является, соответственно, обязательства по кредитному договору между Банком 2 и Г.С.И. прекращены в связи с ликвидацией юридического лица. Перехода прав кредитора к Банку 1 не произошло, в связи с чем, требования истца незаконны. Автомобиль был приобретен Г.С.И. за счет собственных средств по цене 421 078 руб. у продавца автомашины. Денежные средства от Г.С.И. поступали в Банк 2 не в оплату по выставляемым Банком 1 счетам, а на пополнение счета по банковской карте Г.С.И., открытого в Банке 2.

Разрешая исковые требований относительно доводов ответчика о том, что каких-либо обязательств перед Банком 1 он не имеет, суд, на основании имеющихся в материалах дела документах, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что решением единственного акционера от 19 октября 2007 года утвержден Устав Банка 1 и Банк 2 переименовано в Банк 1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 11 декабря 2007 года; при сопоставлении свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, выданного Банку 2, и выписки из ЕГРЮЛ от 29 февраля 2009 года о Банке 1, усматривается, что указанные юридические лица имеют один государственный регистрационный номер.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда о имевшем место перенаименовании Банка 2 в Банк 1, что в силу действующего гражданского законодательства не относится к реорганизации юридических лиц, и соответственно делает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия правопреемства.

Заключая договор с Г.С.И., Банк 2 действовало на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 5 сентября 2005 года, в связи с чем, как верно указано судом, довод ответчика об отсутствии у Банка 1 лицензии на момент заключения с ним кредитного договора также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г.С.И. суду первой инстанции не представлено доказательств в обоснование его доводов, что автомобиль был приобретен за счет его собственных денежных средств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела, и, учитывая, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая представленный расчет задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, суд определил ко взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере, эквивалентном 15 321,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия также не усматривает, поскольку разрешая исковые требования в данной части, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ, и принял во внимание, что согласно отчету рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 03 ноября 2009 года составляет 308 400 руб.

Относительно доводов ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, на котором ответчики настаивали как на самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что срок исковой давности, установленный в 1 год по требованиям к добросовестным приобретателям, истек, т.к. течение срока, по мнению ответчиков, началось 23 октября 2007 года - со дня покупки автомобиля Г.С.И., а иск подан 17 ноября 2008 года, суд правомерно указал, что в отношении спорных правоотношений применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года. На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности, который начал течь с того момента, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не истек.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что дело рассмотрено Куйбышевским районным судом с нарушением правил подсудности – ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик Г.С.И. зарегистрирован на территории, подсудной Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, а применение правил договорной подсудности к настоящему спору определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признано незаконным, основанием к отмене решения суда не являются.

Истец с настоящим иском с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2009 года обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с учетом договорной подсудности, установленной кредитным договором от 19 октября 2007 года – по месту нахождения филиала Банка.

Указанное определение судом постановлено на основании личного заявления ответчика Г.С.И. от 06.04.2010 года, который ходатайствовал о передаче спора по договорной подсудности, установленной кредитным договором л.д.264).

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы, доводы которых не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: