Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, о признании п. 5.2 договора недействительным,

по частной жалобе ООО «Стройинвест» на определение Сургутского городского суда от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «Стройинвест» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

От ответчика ООО «Стройинвест» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Краснодара, мотивированное тем, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителя» и, следовательно, истицей была нарушена подсудность при подаче иска к организации.

Истица в судебном заседании возразила против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел ходатайство в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Стройинвест» просит определение судьи отменить, Указывает, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку считают, что цель заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве - вложение денежных средств для дальнейшего получения выгоды, т.е. предпринимательская деятельность. Как следует из фактического обстоятельства дела гр.ФИО1 в г. (адрес обезличен) приобрела несколько квартир в строящихся многоэтажных домах, заключив с фирмами застройщиками договоры долевого участия.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает определение судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является потребителем оказываемых ООО «Стройинвест» услуг, так как приобретает квартиру для личных нужд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Стройинвест» не представило суду доказательств своих доводов о том, что цель заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве - вложение денежных средств для дальнейшего получения выгоды, т.е. предпринимательская деятельность.

Истица ФИО1 вправе приобретать для личных нужд более одного жилого помещения, кроме того, последняя вправе использовать иные жилые помещения для коммерческих целей, а жилое помещение, возводимое ООО «Стройинвест», исключительно для личных нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сургутского городского суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Тюленев В.В.