Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СЖ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков в связи с расторжением договора аренды, а также встречное заявление ФИО1 к ЗАО «СЖ-Финанс» об обязанности предоставить документы на транспортное средство,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 12 января 2010 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «СЖ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «СЖ-Финанс» с ФИО1 основной долг по договору аренды в сумме 1 417736,8 руб., страховые премии в сумме 89118руб., штраф в размере 82496руб. 16коп., всего-1 789 350руб. 96коп., а также госпошлину в сумме 13046руб.75коп., общая сумма ко взысканию- 1 802 397руб.71коп. (один миллион восемьсот две тысячи триста девяносто семь руб. 71коп.)

В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «СЖ-Финанс» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы транспортного средства в сумме 1 538893,44руб., пени за просрочку платежей в сумме 2 056 166,94руб., страховых премий в сумме 89 118 (69 912 + 11 016+6210 +1980) руб., штрафа в размере 82 496,16руб. и госпошлины в сумме 20 000руб., всего- 3 766 674,54руб., мотивируя тем, что между сторонами 12.02.2007 года заключен договор аренды тягача седельного КАМАЗ-54115-15 с правом выкупа, последний платеж произведен ответчиком 14.04.2008года. Ответчиком не выполнена обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, поэтому в силу п.7 ст. 12 договора аренды истцу пришлось нести эти расходы и начислить ответчику штраф.

В судебном заседании истец настаивал исковых требованиях в полном объеме, утверждая, что договор аренды истцом расторгнут 21.05.2009года в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ФИО1 условий договора аренды, возврата автомобиля они не требуют, но и право собственности на него передавать не намерены.

Ответчик ФИО1 предъявил к ЗАО «СЖФинанс» встречное исковое заявление об обязанности ответчика передать ему доверенность на право пользования и управления транспортным средством и новых паспорта технического средства, свидетельства о регистрации ТС, талона на технический осмотр в связи со сменой названия общества, возмещении морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск признал в части взыскания основного долга по текущим платежам, страховых премий и штрафа, в остальной части иск не признает, ссылаясь на то, что ФИО1 не имел возможности пользоваться автомобилем, поскольку доверенность на право пользования ему была выдана на 3 месяца. Кроме того, ЗАО «СЖ-Финанс» сменило свое название, а новых документов не представило, поэтому ФИО1 не мог пользоваться автомобилем и своевременно произвести текущие платежи.

ЗАО «СЖ-Финанс» встречный иск не признало, ссылаясь на то, что условие в договоре аренды о выдаче доверенности формальное, фактически ФИО1 мог пользоваться автомобилем на основании договора аренды, смена названия общества произошла в 2007году, банковский счет не менялся, в 2008году ФИО1 произвел последний платеж и денежные суммы поступили на счет адресата.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд оставил без должного внимания то, что одним из существенных условий вышеназванного договора было использование арендатором имущества лишь на основании доверенности, выдаваемой арендодателем. Именно не соблюдение данного обязательства со стороны истца (арендодателя) и послужило препятствием в надлежащем использовании автомобиля арендатором и исполнении им своих обязательств по своевременной оплате арендной платы. Также суд оставил без внимания довод о том, что истец (арендодатель) не известил ответчика (арендатора) о смене своего наименования, не произвел в установленном порядке соответствующее внесение изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства и не выдал ответчику новые документы на автомобиль. Данные обстоятельства не позволяли арендатору должным образом использовать арендованное имущество по его назначению. Суд оставил без внимания вину кредитора (истца), предусмотренную ст.404 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что кредитор (истец) умышленно содействовал увеличению размера своих убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что, 12.02.2007 года между ЗАО «Столичная лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства (номер обезличен) в соответствии с условиями которого Общество по акту приема-передачи от 13.03.2007года предоставило арендатору ФИО1 тягач седельный КАМАЗ-54115-15, год выпуска-2007, во временное владение и пользование с правом выкупа сроком на три года до 20.02.2010 года. Арендный платеж и выкупная стоимость автомобиля должны быть внесены ФИО1 согласно графику платежей, которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

В нарушении условий договора аренды ФИО1 прекратил производить платежи по договору с апреля 2008 года.

14.05.2009года ФИО1 получено уведомление (номер обезличен) от ЗАО «СЖ-Финанс» о расторжении договора аренды с 21.05.2009года, в котором содержится требование об уплате всех платежей по договору аренды с правом выкупа, пени за ненадлежащее исполнение обязательств арендатора.

В соответствии с п.1 ст.12 Общих условий аренды с правом выкупа автотранспортного средства за просрочку любого платежа по договору аренды арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,4 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СЖ-Финанс» задолженности по договору аренды и возмещение убытков.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав. Права пользования арендатора транспортом по договору аренды не может быть ограничено доверенностью, на которую ссылается ответчик, поскольку согласно договору аренды, арендодатель передает имущество во временное пользование на три года, за арендную плату.

ФИО1 не представлено доказательств того факта, что отсутствие в документах на автомобиль нового названия общества каким-либо образом препятствовало праву пользования транспортным средством.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом первой инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Тюленев В.В.