Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов, встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» к ФИО1 о расторжении договоров отказать.

Заслушав доклад судьи Гареева Р. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов, указывая, что между ФИО1 (патентообладатель «лицензиар») и ОАО «Салаватнефтемаш» (лицензиат) были заключены ряд лицензионных договоров, по которым патентообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах: - так, по лицензионному договору ... от .... лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст.5 договора, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента ... «Фильтр-грязеуловитель» с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории, согласно доп. соглашения к договору от ... года лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 15% к цене производства в течении 30 дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками; - по лицензионному договору ... от ... года лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст.5 договора, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента ... «Устройство запуска-приема поточных средств в трубопровод» и ... «Устройство запуска и приема поточных средств в трубопровод» с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории, по доп. соглашению к договору от ... года лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1,5% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии, в течении 30 дней после, оплаты продукции покупателями, заказчиками;

В соответствии с п. 12.1. лицензионного договора ... от ... года договор заключен сроком на 20 лет; в соответствии с п.12.1. лицензионного договора ... от ... года договор заключен сроком на период действия патентов) продолжают действовать, по лицензионным договорам производятся и продаются изделия, истец неоднократно отправлял в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» письма с требованием о прекращении нарушений и просьбой выплатить вознаграждение за использование изобретений по патентам (письма: 05.2009г.; №336 от 23.10.2009г.; №295/10 от 14.10.2010г.; №302/10 от 20.10.2010г.), однако ответов со стороны ОАО «Салаватнефтемаш» не поступило

Таким образом, продолжающееся длительное время неисполнение ответчиком условий лицензионных договоров, нарушает права и интересы истца, по законному получению вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, создавшееся положение по неисполнению ответчиком обязательств по лицензионным договорам, фактически возложила на истца дополнительную задачу доказывания суммы подлежащих оплате вознаграждения в условиях, когда заинтересованное лицо не обладает всей необходимой информацией и документами, и в отношении которой он не располагает никакими доказательственными возможностями, при рассмотрении гражданского дела ..., находившегося в производстве Салаватского городского суда РБ, истцу стало известно, что ответчик продолжает изготовлять продукцию по лицензионным договорам.

Всего изготовлено, продукции по лицензии на сумму ...., подлежит выплате вознаграждения на сумму ....

ОАО «Салаватнефтемаш» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что в основании исковых требований о защите у прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство запуска-приема поточных средств в трубопровод и Фильтр-грязеуловитель) ФИО1, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.З ст. 1358 ПС РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, между тем в продукции, выпускаемой их организацией не используются каждые признаки изобретений истца (сопоставительные анализы прилагаются), что обуславливает отсутствие использования изобретертй истца их организацией, в соответствии со ст.451 ГК -РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении вышеуказанных лицензионных договоров ОАО «Салаватнефтемаш» рассчитывало изготавливать и реализовывать продукцию по лицензии, в связи с тем, что ОАО «Салаватнефтемаш» с 1.07.2009г. не использует изобретения ФИО1, что является существенным изменением обстоятельств, считают вышеуказанные лицензионные договоры подлежащим расторжению, таким образом, поскольку заявленные требования ФИО1 не соответствуют условиям заключенных договоров, в связи с не использованием лицензиатом с 1.07.2009г. права на использование патентов, предоставленных лицензиаром по вышеуказанным лицензионным договорам, ОАО «Салаватнефтемаш» в соответствии со ст.ст.450-453 ОС РФ письмом от 29.04.2011г. №28-215 уведомило ФИО1 о^^ расторжении лицензионных договоров ... от ... года, ... от ... года и просило сообщить решение в срок до ... года, поскольку в срок до ... года ответа от ФИО1 не получено, ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось с настоящим встречным исковым заявлением о расторжении договоров ... от ... года и ... от ... года, одновременно полагают, что удовлетворение настоящего встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании с ОАО «Салаватнефтемаш» вознаграждения по лицензионным договорам ... от ... года и ... от ... года в сумме ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая на его незаконность, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не доказан не доказан факт производства ОАО « Салаватнефтемаш» продукции по лицензии.

Однако данный вывод суда сделан без правильного установления всех обстоятельств дела.

ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договоров ... от ... года и ... от .... в связи с тем, что ОАО «Салаватнефтемаш» не использует в выпускаемой продукции изобретения истца.

При этом утверждает, что в продукции, выпускаемой организацией не используются каждые признаки изобретений истца, что обуславливает отсутствие использования изобретений истца организацией.

ФИО1 же считает, что ОАО «Салаватнефтемаш» в выпускаемой продукции использует его изобретения, тем самым изготавливает продукцию по вышеуказанным лицензионным договорам, в связи с чем, отказывается от расторжения данных договоров.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели.

То есть, одним из предметов доказывания в данном процессе является доказывание использования организацией изобретений истца (как совокупности признаков, составляющих формулу изобретения) для чего, в числе прочего, необходимо выяснить, все ли признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции ОАО «Салаватнефтемаш».

Ответ на данный вопрос можно получить исключительно в результате проведения судебно-патентоведческой экспертизы.

Поэтому суду следовало назначить проведение судебно-патентоведческой экспертизы.

Однако суд не обоснованно отказал в ходатайстве в проведение судебно-патентоведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, обсудить вопрос назначения судебно-патентоведческой экспертизы, собранным доказательствам дать правильную юридическую оценку и вынести законное решение.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело на новое рассмотрение должен быть направлен в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда от 23 мая 2011 года отменить. Дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи

...