Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Климова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Климова В.П. к Щепеткиной М.В., Климовой А.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании записи регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов В.П. обратился в суд с иском к Щепеткиной М.В., Климовой А.В. о признании договора купли-продажи №б/н от ... года недействительным на том основании, что указанное соглашение заключено между Климовой А.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Климовой /Щепеткиной/ М.В., и Ф. путем обмана, поскольку последняя, подписывая договор, думала, что дает разрешение на временное проживание внучки в своей квартире. Ф. по договору денег не получила, передаточный акт проданной доли не был подписан, не разделен лицевой счет. Также в соглашении четко не определен предмет договора, поскольку не оговорено расположение доли в имуществе, не указано условие о проживании третьего лица Климова В.П. при условии продажи доли в квартире другому лицу.

Впоследствии истец Климов В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и дополнительно просил признать запись о регистрации сделки за ... от ... года и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... года недействительными, произвести раздел права собственности на квартиру ... между ним и М.

Дополнительно указав, что в ... года от матери Ф. стало известно о заключении в ... году договора купли-продажи доли в квартире ... Данная сделка является притворной, т.к. заключалась для совершения договора купли - продажи квартиры по ..., сособственником которой являлась ее несовершеннолетняя Климова М.В., со стороны Климовой М.В. не заявлялись требования относительно порядка пользования квартирой, а также не ставился вопрос о разделе лицевых счетов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Климов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Климова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щепеткиной М.В. и Климовой А.В. – Климову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ... года между Ф. (продавец) и Климовой М.В., действующей с согласия своей матери Климовой А.В., заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого продавец купил, а покупатель купил ... долю квартиры, находящейся по адресу: ... – ... года0 руб. (л.д.8).

Отказывая в признании указанного договора купли-продажи ... доли квартиры недействительным, суд исходил из того, что данная сделка не является мнимой или притворной, совершена в соответствии с действующим законодательством, волеизъявления и последующие действия продавца и покупателя были направлены на отчуждение и соответственно приобретение права собственности на долю в квартире.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение о том, что Ф., подписывая оспариваемый договор купли-продажи, полагала, что она подписывает разрешение на письменную регистрацию внучки Щепеткиной (Климовой) М.В. в квартире ..., обоснованно было отклонено судом. Договор купли-продажи от ... года подписан как со стороны продавца Ф., так и со стороны покупателя Климовой М.В. Также имеются заявления, составленные Ф. и Климовой М.В., на имя председателя ГРП при МЮ РБ Д. о регистрации договора купли-продажи от ... года, а также о регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 86–89). Следовательно, Ф., подписывая данный договор, знала и понимала, что заключает именно договор купли-продажи ... доли квартиры, желала наступление соответствующих последствий.

Более того, на основании договора о передачи жилой квартиры в собственность от ... года, постановления главы администрации ... ... ... года, Ф. являлась единственным собственником квартиры ... (л.д. 61 -64). Из текста завещания от ... года, составленного Ф. следует, что последняя всю принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: ... ... завещала в равных долях М. и Климову В.П. (л.д.27). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ... года Ф. завещала принадлежащую ей долю в спорной квартире, то есть знала, что является долевым собственником квартиры.

Довод о том, что Ф. не получила оплату по договору купли-продажи, также является несостоятельным. В силу п.4 договора купли-продажи от ... года, расчет в указанной сумме будет произведен в день подписания настоящего договора (п.4). Согласно акта приема-передачи от
... года, подписанного Ф. и Климовой М.В с согласия матери Климовой А.В, во исполнение договора купли-продажи от ... года продавец Ф. передала, а покупатель Климова М.В. приняла квартиру ... .... Покупатель Климова М.В. передала, а продавец Ф. получила денежную сумму в размере .... полностью. Каких-либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого помещения, стороны друг к другу не имеют (л.д. 100). Следовательно, Ф. получила оплату по указанному договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, в последующем Ф. не обращалась в регистрационный орган с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации договора по мотиву неполучения оплаты. Факт не передачи денежной суммы .... не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку противоречит письменным доказательствам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Оспариваемая сделка относится к одним из видов договоров купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее содержание соответствует требованиям закона и иных правовых актов, предъявляемым к такого рода сделкам.

Оснований для признания этой сделки притворной либо мнимой у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что условия сделки сторонами исполнены в полном объеме, доказательства мнимости или заключения притворных сделок истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу
Климова В.П. - без удовлетворения.

...

...а