Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело №... по кассационной жалобе представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – О.(доверенность №... от 29 декабря 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехническое сооружение Волковский канал.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений были выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства при обследовании гидротехнического сооружения (ГТС) - Волковский канал. В последние годы часть Волковского канала в истоке была засыпана при строительстве автостоянки. Обследованием и проверкой ГТС выявлены нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации ГТС. ГТС - Волковский канал не состоит на учете в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Функция по постановке на учет ГТС - Волковский канал входит в обязанность Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не принятие на учет данного имущества, не проведение капитального ремонта ГТС влечет нарушение требований законодательства об охране окружающей среды и безопасности гидротехнических сооружений, что в свою очередь нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - ГТС Волковский канал.

Также суд взыскал с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга госпошлины.

Материалами дела установлено, что в период с 20 июля 2009 года по 31 июля 2009 года государственными инспекторами Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений СПб ГУП «Ленводхоз», в результате которой было выявлены нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации ГТС - Волковский канал, а именно: не проведен мониторинг ГТС; не разработан расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС; не проведено страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством; не проведено повторное преддекларационное обследование ГТС; не получено (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС; ГТС не зарегистрировано в Российском регистре; не проведена очистка канала.

30.07.2009 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано предписание №... СПб ГУП «Ленводхоз» об устранении указанных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно выписке из ЕГРП сведениями о зарегистрированных правах ГУП «Ленводхоз» на объект недвижимости ГТС - Волковский канал УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. 225 ГК РФ, обоснованно признал ГТС Волковский канал бесхозяйственным имуществом.

В соответствии с п. 3.8.12. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1087 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация для решения задач по охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, обладает полномочиями по осуществлению выявления и организации работы по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, в целях реализации мер по управлению бесхозяйным недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга госпошлины в размере 4000 руб. подлежащим отмене, поскольку в силу положений п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В частности довод о том, что ответчик обладает полномочиями по выявлению и организации постановки на учет бесхозяйного имущества, однако ответчиком такое имущество в виде ГТС Волковский канал не выявлялось не основан на нормах действующего законодательства. Ответчиком не доказано, что совершение действий, на которые указано в резолютивной части решения суда, должно осуществляться иным лицом. Выявление вышеуказанного имущества иным лицом не освобождает ответчика от совершения действий, предписанных ч.4 ст.225 ГК РФ.

Также несостоятельна ссылка жалобы на то, что ГТС введено в эксплуатацию в 1981 году, права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Как правильно установлено судом первой инстанции собственник данного ГТС не установлен, доказательств противного не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга госпошлины в размере 4000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи