Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Агаповой М.А. к ООО , ОАО , ООО 1 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.А., объяснения Агаповой М.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Агапова М.А. обратилась в суд с иском к ООО , ОАО , ООО 1 о взыскании купонного дохода по девятому купону в размере 88 451 руб. 64 коп., процентов за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 30.06.2009г. по день фактического исполнения обязательства, купонного дохода по десятому купону в размере 88 451 руб. 64 коп., по купонам с одиннадцатого по двадцатый в размере 464 433 руб. 20 коп., а также взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 1 774 000 руб., указывая, что является владельцем 1774 облигаций ООО номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с правом получения купонного дохода по окончании каждого купонного периода; купонный доход за 9-й период выплачен не был, поэтому у истицы возникло право требования причитающегося ей купонного дохода и номинальной стоимости облигаций; согласно Проспекту эмиссии ценных бумаг поручителями ООО в части исполнения им обязательств по выплате купонного дохода являются ОАО и ООО 1, которые несут солидарную ответственность по обязательствам ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. исковые требования Агаповой М.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчиков солидарно взыскан купонный доход и проценты в размере 283 080 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО «Севкабель» в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания купонного дохода и процентов отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ОАО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст.347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Агаповой М.А. принадлежат 1774 документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО на предъявителя серии №... с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска №... от ...г.; право владельца облигаций на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода и корреспондирующая данному праву обязанность эмитента по выплате указанного дохода установлены п.7 Решения о выпуске ценных бумаг ООО , утвержденного решением единственного участника эмитента №... от ...г., однако за девятый и десятый купонные периоды ООО обязательства по выплате доходов по ценным бумагам в установленный срок (30.06.2009г. и 29.09.2009г. соответственно) не выполнило, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу; доказательства выполнения обязательства по выплате купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды впоследствии в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ООО « по указанным выше облигациям в обеспечено поручительством ОАО и ООО 1; данное обстоятельство следует из Решения о выпуске ценных бумаг ООО , утвержденного решением единственного участника эмитента №... от ...г., что соответствует требованиям ст.ст.27.2, 27.4 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3.2 Оферты, содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг, о солидарной ответственности поручителей по обязательствам эмитента, положения ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, проверив представленный истицей расчет, который не был оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Агаповой М.А. в части взыскания в ее пользу купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы требуемые ею проценты за просрочку выплаты купонного дохода, поскольку выплата данных процентов предусмотрена п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг.

Одновременно, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Агаповой М.А. о взыскании в ее пользу купонного дохода за периоды с 13-го по 20-й, поскольку на момент рассмотрения дела установленный п.9.4 Решения о выпуске ценных бумаг период выплаты купонного дохода еще не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, были ли включены данные об истце в список владельцев облигаций, составленный в порядке, предусмотренном п.9.4 Решения о выпуске облигаций, или же истец приобрел облигации после составления указанного списка и, следовательно, купонный доход был правомерно выплачен эмитентом другому лицу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств другому лицу ответчик не предоставил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате купонного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: