Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационным жалобам ОАО , Вабаласа С.-А.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Вабаласа С.-А.Л. к ООО , ОАО , ООО 1 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.А., объяснения представителя ОАО2 Жирновой В.Л., действующей на основании доверенности от ... года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вабалас С.-А.Л. обратился в суд с иском к ООО , ОАО , ООО 1 о взыскании купонного дохода по девятому купону в размере 4986 руб., процентов за просрочку выплаты купонного дохода по девятому купону за период с 30.06.2009г. по 28.12.2009г. в размере 219,35 руб., купонного дохода по десятому купону в размере 4986 руб., процентов за просрочку выплаты купонного дохода по десятому купону за период с 29.09.2009г. по 28.12.2009г. в размере 109,07 руб., а также взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 100 000 руб., процентов за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций за период с 01.10.2009г. по 28.12.2009г. в размере 2138,89 руб., указывая, что является владельцем 100 облигаций ООО номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с правом получения купонного дохода по окончании каждого купонного периода; купонный доход за 9-й и 10-й периоды выплачен не был, поэтому у истца возникло право требования причитающегося ему купонного дохода, номинальной стоимости облигаций и процентов за просрочку исполнения обязательств; согласно Проспекту эмиссии ценных бумаг поручителями ООО в части исполнения им обязательств по выплате купонного дохода являются ОАО и ООО 1, которые несут солидарную ответственность по обязательствам ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 г. исковые требования Вабаласа С.-А.Л. удовлетворены частично: в его пользу с ответчиков солидарно взысканы 10 341 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО , Вабалас С.-А.Л. в кассационных жалобах просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Вабаласу С.-А.Л. принадлежат 100 документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО на предъявителя серии №... с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска №... от ...г.; право владельца облигаций на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода и корреспондирующая данному праву обязанность эмитента по выплате указанного дохода установлены п.7 Решения о выпуске ценных бумаг ООО , утвержденного решением единственного участника эмитента №... от ...г., однако за девятый и десятый купонные периоды ООО обязательства по выплате доходов по ценным бумагам в установленный срок (30.06.2009г. и 29.09.2009г. соответственно) не выполнило, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу; доказательства выполнения обязательства по выплате купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды впоследствии в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ООО по указанным выше облигациям обеспечено поручительством ОАО и ООО 1; данное обстоятельство следует из Решения о выпуске ценных бумаг ООО , утвержденного решением единственного участника эмитента №... от ...г., что соответствует требованиям ст.ст.27.2, 27.4 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3.2 Оферты, содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг, о солидарной ответственности поручителей по обязательствам эмитента, положения ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, проверив представленный истцом расчет, который не был оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вабаласа С.-А.Л. в части взыскания в его пользу купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца требуемые им проценты за просрочку выплаты купонного дохода, поскольку выплата данных процентов предусмотрена п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг.

Доводы кассационной жалобы ОАО о том, что суд не исследовал вопрос о том, были ли включены данные об истце в список владельцев облигаций, составленный в порядке, предусмотренном п.9.4 Решения о выпуске облигаций, или же истец приобрел облигации после составления указанного списка и, следовательно, купонный доход был правомерно выплачен эмитентом другому лицу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств другому лицу ответчик не предоставил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате купонного дохода в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Одновременно, судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда об отказе Вабаласу С.-А.Л. в иске в части взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций и процентов за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций.

Так, в силу п.10 Решения о выпуске ценных бумаг владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в п.9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг, а эмитент обязуется приобрести все облигации, заявления на приобретение, которых поступили от владельцев облигаций в установленный срок.

При этом, п.10 Решения о выпуске ценных бумаг содержит условие о том, что эмитент не несет обязательств по приобретению облигаций по отношению к лицам, не представившим в указанный срок свои уведомления, а также к лицам, представившим уведомление, не соответствующее установленным требованиям.

В качестве одного из установленных требований к уведомлению п.10 Решения о выпуске ценных предусматривает подпись на нем участника торгов, действующего от имени и по поручению владельца облигаций, и его скрепление печатью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявка Вабаласа С.-А.Л. на продажу облигаций в оферту эмитента, которая подтверждала бы заключение договора купли-продажи облигаций между Вабаласом С.-А.Л. и ООО , была направлена агенту – ОАО 2 посредством факсимильной связи; представление уведомления в виде факсимильной копии, а не подлинника соответствующего документа с печатью и подписью участника торгов Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрено; уведомление, отвечающее требованиям п.10 Решения о выпуске ценных бумаг в полном объеме, в установленный срок эмитенту представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, у эмитента в силу п.10 Решения о выпуске ценных бумаг не возникло обязательств по приобретению облигаций Вабаласа С.-А.Л., что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Вабаласа С.-А.Л. о том, что он заявку на продажу облигаций в оферту эмитента подписал и передал брокеру, а в том, что брокер направил данную заявку факсимильной связью, его вины нет, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов об отсутствии у ООО обязательств по приобретению облигаций Вабаласа С.-А.Л. в связи с поступлением от последнего уведомления, не соответствующего требованиям п.10 Решения о выпуске ценных бумаг.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО , Вабаласа С.-А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: