Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката Сорочинской И.В., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2010 между сторонами был заключен договор займа. Ответчик занял у истца денежные средства в размере (0 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 марта 2011 года. 12 октября 2008 года между сторонами была заключен еще один договор займа на сумму () рублей, по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 года. Подтверждением получения денежных средств по договорам служат расписки ответчика.

Указывая, что до настоящего времени ответчик указанные суммы займа не возвратил, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по названным договорам займа на общую сумму () и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме () руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель истца - адвокат Сорочинская И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 на основании его заявления.( л.д. (номер обезличен)

В возражениях на иск ответчик указал, что он частично не согласен с исковыми требованиями. Он действительно заключал договора займа и писал расписку о получении денежных средств от 18.11.2010г. на сумму (0 рублей, однако, фактически 18.11.2010г. он получил от истца (0. Написание такой расписки имело место «при условии написания займодавцем расписки в получении процентов по договору займа от 12.10.2008г., которые им были получены, но не зафиксированы письменно». ( л.д. (номер обезличен)).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что 18.11.2010 года им был подписан договор займа и расписка в получении (0 рублей. Фактически данную сумму он не получал и подписание проходило при условии написания заимодавцем расписки в получении процентов по договору займа от 12.10.2008 года, которые им были получены, но не оформлены письменно. Фактически им получено () рублей, которые относятся к договору займа от 18.11.2010 года. Кроме того, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, указал, что договор займа от 18.11.2010 года является недействительным, как кабальная сделка.

Возражая на доводы кассационной жалобы ФИО3 указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2008 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме на сумму 1 350 000 рублей, по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору ответчиком как Заемщиком выдана расписка истцу от 12.10.2008г. (л.д.(номер обезличен)).

Кроме того, сторонами был заключен договор займа от 18 ноября 2010 года на сумму (0 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 марта 2011 года. Подтверждением получения денежных средств по договору служит расписка ответчика от той же даты. (л.д.(номер обезличен)).

Требования истца состоят во взыскании сумм займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права и верной оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, а ответчиком как Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что 18.11.2010года он получил от истца в долг денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа, в сумме (0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа от 18.11.2010г. заключен сторонами в письменной форме, кроме того, ответчиком передана истцу долговая расписка о получении денежных средств на сумму займа - () рублей. Подписание названных документов ответчик не опровергает.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его довода о получении им денежных средств от истца в меньшем количестве, чем указано в договоре займа от 18.11.2010г., в то время как, исходя из смысла ст. 812 ГК РФ, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания названных обстоятельств, несет ответчик.

С доводами кассатора относительно недействительности договора займа от 18.11.2010г. на сумму () рублей по основанию, указанному в ст. 179 ГК РФ, также согласиться нельзя.

Так, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка относится к оспоримым сделкам, то есть может быть признана судом недействительной при удовлетворении соответствующего иска потерпевшей в сделке стороны.

В данном случае ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу требований о недействительности сделки по вышеназванному основанию, как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не заявлял в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В связи с чем, названные доводы кассатора в части недействительности сделки не состоятельны, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.