Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УралСиб» на решение Туймазинского районного суда РБ от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к ООО «Батыр», ООО «ТПК «РЭКРД», ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об определении способа продажи имущества с публичных торгов, начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на объект недвижимости - производственно-складские помещения (кадастровый (условный) номер объекта: ..., назначение : нежилое; ...; общая площадь ... кв.м.; литера ...; инвентарный номер ..., расположенные по адресу: ... ... право аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... ..., принадлежащий на праве собственности Нафиковой Р.Р..

Определить способ реализации объекта недвижимости:

- производственно-складские помещения ( кадастровый (условный) номер объекта : ..., назначение : нежилое; ...; общая площадь ... кв.м.; литера ...; инвентарный номер ..., расположенные по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., без учета НДС:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... «...», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., без учета НДС.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО « Батыр», ООО «ТПК «РЭКРД», ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об определении способа продажи имущества с публичных торгов, начальной продажной цены. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралСиб» и ООО «Батыр» в лице директора Билаловой Э.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал последнему ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралСиб» и ООО «Батыр» в лице директора Билаловой Э.Ф. был заключен договор о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал последнему ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 %,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Нафиковой Р.Р. P.P., ИП Билаловым P.P., ООО «ТПК «РЭКРД», а также договор залога с Нафиковой Р.Р. на объект недвижимости - производственно-складские помещения (кадастровый (условный) номер объекта: №, назначение: нежилое; двухэтажные; керамзитоблочные; общая площадь ... кв.м.; литера ...; инвентарный номер ..., расположенные по адресу: ... ... ...»; право аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... ...

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 года постановлено взыскать солидарно с ООО «Батыр», ООО «ТПК «РЭКРД», Билаловой Э.Ф., Нафиковой P.P., ИП Билалова Р.Р. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; а также задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., стоимость работ по оплате рыночной стоимости здания в размере ... руб.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от 15 апреля 2010 года решение Туймазинского районного суда РБ от 02.12.2009 года отменено в части установления начальной продажной цены имущества в размере ... рублей, в том числе НДС – ... рублей, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество -производственно-складские помещения (кадастровый (условный) номер объекта: №, назначение: нежилое; двухэтажные; керамзитоблочные; общая площадь ... кв.м.; литера ...; инвентарный номер №, расположенные по адресу: ... ... ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., в том числе НДС - ... руб.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... ... - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., в том числе НДС - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УралСиб» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - производственно-складские помещения (кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенные по адресу: РБ, ... ...», путем продажи с публичных торгов, в размере ... руб. по тем основаниям, что согласно проведенной оценке на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость предмета залога составляла ... руб., указанная стоимость отражена в Договоре о залоге недвижимости; по результатам проверки и переоценки предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость его составляла ... рублей ... копеек, данная стоимость была указана в исковом заявлении в качестве начальной продажной стоимости; ответчики с указанной стоимостью не согласились; по итогам оценки, назначенной судом, стоимость предмета залога определена в ... рублей ... копеек; судебная экспертиза, выполненная ... проведена с методологическими нарушениями и ошибками; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; в основу решения суда положено заключение независимого оценщика, которое является недостоверным и не соответствует требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Рахматуллину К.В., Аттали А.Ш., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Батыр» Султанова В.А., ответчиков Билалова Р.Р., Билалову Э.М. просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что после отмены решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2009 года, в ходе нового рассмотрения дела в отмененной части решения суда, ответчиками не оспаривалось требование истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., в том числе НДС - ... рублей (л.д. 114 том № 4).

Ответчиками оспаривалось требование истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - производственно-складские помещения (кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенные по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, в размере ... рублей ... копеек.

Ввиду не согласия ответчиков с начальной продажной ценой вышеуказанного имущества на публичных торгах, определенной в соответствии с оценкой ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по определению указанной цены заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше заложенного имущества определена в размере ... рублей (л.д. 56-89 том № 4), что наиболее объективно соответствует общей стоимости предмета залога в размере ... рублей, установленной договором о залоге недвижимости, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Нафиковой Р.Р. (л.д. 151-154 том № 1). Акт проверки и переоценки залога от ДД.ММ.ГГГГ об установлении общей стоимости предмета залога в размере ... рублей не может быть принят во внимание, поскольку Нафикова Р.Р. не была согласна с данным актом (л.д. 162), в силу чего стороны не пришли к взаимному соглашению об установлении стоимости предмета залога.

В силу ст. 67 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из оценки доказательств, имеющихся в материале дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальную продажную цену права аренды земельного участка следует установить в размере ... рублей, определенном экспертом ... как наиболее объективно отражающую стоимость заложенного имущества, а цена заложенного имущества по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ занижена в несколько раз, что не соответствует действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость заложенного имущества определенная экспертами в размере ... руб. наиболее объективно соответствует общей стоимости предмета залога в размере ... рублей, установленной договором о залоге недвижимости, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Нафиковой Р.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза, выполненная ... проведена с методологическими нарушениями и ошибками; в основу решения суда положено заключение независимого оценщика, которое является недостоверным и не соответствует требованиям законодательства, были предметом рассмотрения судебной коллегии, однако не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья ФИО15