Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Салаватнефтемаш» на решение Салаватского городского суда РБ от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, взыскании лицензионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу ФИО2 всего: ... руб. 60 коп. ....), в том числе лицензионное вознаграждение в сумме ... руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... 29 коп., судебные расходы в сумме ... руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. 85 коп. ... коп.),

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, взыскании лицензионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он заключил с ОАО «Салаватнефтемаш» лицензионные договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 80,6% цены продукции, приходящейся на долю изобретения в течение 20 дней после изготовления продукции; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 15% к цене производства в течение 30 дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1,5% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом в течение 30 дней после оплаты продукции покупателями; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере ставки роялти 5% от продажной цены продукции.

ФИО2 указал, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нарушают его права как правообладателя неисключительных авторских прав, выражаются в неуплате вознаграждения и в несвоевременной уплате вознаграждения.

Согласно актам сверок за период с 01.01.1998 г. по 01.05.2009 г. из-за несвоевременной выплаты вознаграждения задолженность составляла до ... руб.

ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга невыплаченного лицензионного вознаграждения в размере ... руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за все периоды задержки выплаты лицензионного вознаграждения с 01.01.1998 г. по 13.07.2010 в сумме ... руб., а также возместить судебные расходы по данному делу.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Салаватнефтемаш» просит отменить решение Салаватского городского суда РБ от 17 сентября 2010 года, указав на его незаконность, а также то, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно; суд неправомерно отказал в проведении комиссионной судебно - патентоведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Салаватнефтемаш» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОАО «Салаватнефтемаш» заключены лицензионные договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 80,6% цены продукции, приходящейся на долю изобретения в течение 3-х банковских дней после получения денег лицензиатом от заказчика; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от 2002 г., по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 15% в виде текущих отчислений от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии в течение 3-банковских дней после получения денег от заказчика; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1,5% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом в течение 30 дней после оплаты продукции покупателями; договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации), по условиям которого лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере ставки роялти 5% от продажной цены продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности по лицензионным договорам в размере ... рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга по договору на основании статей 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1729648,29 рублей.

Довод жалобы о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, является несостоятельным, поскольку ответчик в обоснование довода не представил суду иного расчета.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении комиссионной судебно - патентоведческой экспертизы, так как продукция, выпускаемая ответчиком, производилась не по лицензии, а также в продукции не использовались каждые признаки изобретений истца, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда РБ от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Салаватнефтемаш» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: